İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/12/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2024/784 Esas 2025/97 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunul…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2119 KARAR NO: 2025/2363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2025 ESAS NO: 2024/784 KARAR NO: 2025/97 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/12/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2024/784 Esas 2025/97 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketçe sigortalı olarak ... a.ş. 22.09.2019-22.09.2020 tarihleri arasında... sayılı yangın emtea abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21.05.2020 tarihinde ... saati ile saat 09:00 da... 'a ait tr-b 154 kv trafo kesicilerinde ortaya çıkan problem nedeni ile yaşanan elektrik kesintisinde , arızalı trafodan beslenen ... 2 hattı bağlantılı r6.2-r6.3 ve r6.6 elektrik dağıtım merkezleri devre dışı kaldığını, elektrik kesintisinin yaşandığı an itibari ile ... 2 hattı bağlantılı r6.2-r6.3 ve r6.6 elektrik dağıtım merkezlerinden beslenen tüm makineler devre dışı kalarak , işlenmekte olan mamul ve yarı mamüller ;makinelere müdahale edilememesi sebebiyle ,elektriğin verildiği saat 09:30 kadar makinelerde beklemek durumda kalarak hasarlandığının açıklandığını, karşı tarafın ... sorumluluğunda olan... merkezinde meydana gelen elektrik arızasına bağlı yaşanan elektrik kesintisinden dolayı ,fabrikanın...-2 hattında beslenen tüm üretim bölgelerinde üretimin durmasına ve makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin zayi olması sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen tutardan karşı taraf idarenin sorumlu olduğunu, izah olunan 32.709,96-tl hasar tazminatı ödemesinin rücuen tazmini amacıyla müvekkili ilk önce davalıya rücu mektubu gönderdiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili alacağına kavuşmak için davalı taraf aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından istanbul anadolu 8.icra dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun itirazında yetkili icra dairesini açık ve net olarak bildirmediği için yetki itirazının geçersiz olduğunu, ayrıca borçlunun itirazı taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen kontrol esnasında fark edildiğini, borca itiraz tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma sürelerinin başlamadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile istanbul anadolu 8.icra dairesinin ...esas sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının, ...A.Ş.’ye ait fabrikada 21.05.2020 tarihinde elektrik kesintisi sonucu meydana gelen hasar masraflarının sigortalıya ödenmesi sebebiyle zararın tazminini rücuen talep etme hakkı kazandığını ileri sürerek İstanbul Anadolu 8.İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği kesinti davacının haklarına halefiyet ettiği dava dışı ... Fabrikasının hatalı iş ve davranışlarından kaynaklandığını, bu sebeple kendi hatasından kaynaklanan zararı müvekkili kurumdan tahsil edemeyen ...'ın haklarına halefiyet eden sigorta şirketince de talep edilememesi gerektiğini, 21.05.2020 tarihinde herhangi bir olay yaşanmadığının ispatı için bilirkişlerce tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum tesislerinde kullanılan tüm ekipmanlar uluslararası standartlara uygun olduğunu, Enerji İletim hattındaki bir arıza 1 saniyenin altında milisaniyeler mertebesinde koruma cihazlarınca tespit edilip ilgili ... kesicisi açtırılarak arızalı hat servis harici edildiğini, enerji iletim hattında bir arıza meydana geldiğinde arızalı enerji iletim hattı koruma cihazlarınca servis harici edilinceye kadar milisaniyeler mertebesinde çok kısa bir süre kaçınılmaz olarak gerilimde dalgalanma meydana geldiğini, müvekkili kurum şalt tesislerinde yüksek gerilim teknolojisinde dünyadaki en üst standartları sağlayan cihazlar kullanıldığını, arızalı hattın daha kısa sürede servis harici edilmesinin mümkün olmadığını, 154 Kv ...-2 hattndaki arızalarda enerji iletim hattı servis harici olmuş ancak ... Merkezinin 154 kV barası 154 kV ...-2 hattı üzerinden beslenmeye devam etmiş enerji kesintisi yaşanmadığını, bu sebeple oluşan zarar ile müvekkili şirketin sorumluluğu arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda; davalı borçlu, borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Davacı takip alacaklısı, her ne kadar para borçlarında ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu ileri sürerek ve kendisinin para alacaklısı olduğundan bahisle kendi yerleşim yeri olan İstanbul'da icra takibi başlatmış ise de; yukarıda anılan yasa maddeleri ve genel açıklamalar gözetildiğinde TTK m.1472 hükmü çerçevesinde haksız fiile dayalı rücuen tazminat isteklerinde davacı takip alacaklısının haklarına halef olduğu kimsenin yerleşim yerinde, takip borçlusunun yerleşim yerinde yahut da haksız fiilin meydana geldiği yerde icra takibi başlatması gerekmektedir. Buna göre davacının Kırşehir yahut Kayseri'de icra takibi başlatması gerektiği, İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak; mahkememiz yargı çevresinde başlatılmış ve durmuş bir icra takibi olmayıp, mahkememiz yargı çevresi içerisinde itiraz üzerine durmuş bir icra takibi bulunmadığından ve bu husus özel dava şartı olduğundan davanın usulden reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; icra dosyasına yapılan yetki itirazının geçerli olmadığını, dosyanın esasına girilmeden yetkisiz icra takibi sebebiyle usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ve ilk derece mahkemesinin hatalı kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelmede, davaya konu icra takibine takip borçlusu davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ederek icra takibini durduğu, borçlu davalının borca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini belirtmediği görülmüştür. İtirazın iptali davalarında görevli ve yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılan icra takibinin dava ön şartıdır. İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. Mahkemece, somut olayda kesin yetki hallerinden birinin bulunmaması ve davalının icra takibine yönelik yetki itirazında ise yetkili icra dairesinin açıkça gösterilmemesi (yetki itirazının usulsüz olması) nedeniyle yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesince davalı yanca icra takibine yönelik yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı/usulsüz olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılan sonuç çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken aksi değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/01/2025 tarih ve 2024/784 E - 2025/97K sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/12/2025