11. Hukuk Dairesi 2011/8757 E. , 2012/15571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/914-2011/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2011/8757 E. , 2012/15571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/914-2011/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ... şirketince "Limitsiz Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu, 17/08/2007 tarihinde böbrek nakli ameliyatı olduğunu, bu ameliyat nedeniyle hastaneye 22.924,60 TL ödediğini, sigorta kapsamında ameliyat giderlerinin karşılanması için davalı ... şirketine başvurduğunda, davalı ... şirketince doğumsal anomali ve hastalıklar ile genetik hastalıklara ilişkin tanı komplikasyon ve kontrol giderleri teminat kapsamı dışında olduğundan, davacının polikistik böbrek hastalığı nedeniyle gelişen kronik böbrek yetmezliği hastalığı ile ilgili tazminatların karşılanmasının mümkün olmadığı bildirilerek ödeme yapılmadığını belirterek, 22.924,60 TL'nın temerrüt tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının böbrek nakline yol açan kronik böbrek yetmezliğinin konjenital (doğumsal anomali) bir hastalık olan "Autosomal Polikistik Böbrek Hastalığından" kaynaklandığını, doğumsal(konjenital) hastalıkların limitsiz sağlık sigortası özel şartlarının 13.B maddesine göre teminat kapsamı dışında bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nefroloji uzmanı bilirkişi raporu ile davacının hastalığının doğumsal (konjenital) polikistik böbrek rahatsızlığı olmadığı, davacının hastalığının sigorta teminat kapsamında kaldığı belirtilerek davanın kabulü ile 22.924,60 TL'nın davalının temerrüt tarihi olan 29/11/2007 tarihinden başlayarak 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi cinsinden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.