4. Ceza Dairesi 2021/26507 E. , 2024/5066 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/708 E., 2016/262 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihind…
**4. Ceza Dairesi 2021/26507 E. , 2024/5066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/708 E., 2016/262 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'nın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, katılanın illerinde şehir plancısı olarak bilinen şahıs olduğuna, belediyelerde yapılan uygulamalarda sıkça adının geçtiğine, diğer sanık ile birlikte şehrin sorunlarını dile getirdikleri programda katılana yönelik hakaret içeren bir eyleminin bulunmadığına, Erzurum ilinde tek haritacı olan katılanın kamu görevi yerine getirmesi nedeniyle davaya konu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 2.Sanık ...'nün temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, katılanın illerinde şehir plancısı olarak bilinen şahıs olduğuna, belediyelerde yapılan uygulamalarda sıkça adının geçtiğine, diğer sanık ile birlikte şehrin sorunlarını dile getirdikleri programda katılana yönelik hakaret içeren bir eyleminin bulunmadığına, Erzurum ilinde tek haritacı olan katılanın kamu görevi yerine getirmesi nedeniyle davaya konu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, katılanın malvarlığını açıklamasını isteyenin kendisi değil diğer sanık olduğuna, Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR