T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/76 KARAR NO : 2026/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/321 KARAR NO : 2021/742 DAVA TARİHİ: 27/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/76 KARAR NO : 2026/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/321 KARAR NO : 2021/742 DAVA TARİHİ: 27/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... İstanbul projesi şantiyesinde özel ... hizmeti verilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, verilen ... hizmetine istinaden 30/09/2018 tarihli 44.993,36 TL ve 20/10/2018 tarihli 30.260,75 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediği için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de itiraz dilekçesinde göstermiş olduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından yetki itirazının reddi gerektiğini, şantiyede meydana gelen hırsızlık olayından müvekkili sorumlu olmadığı gibi hırsızlık olayının işbu dava konusu olmadığını, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin olmadığını beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/06/2018 tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, 24/09/2018 tarihinde sabah erken saatlerde kimliği belirsiz kişilerce C blokta bulunan 3 adet deponun kilitlerinin kırılması suretiyle depoya girildiğini, şirkete ait muhtelif ... malzemelerinin çalındığını, yapılan incelemede ... kapılarının açık olduğu, 2 adet taşlama motoru, 7 adet darbeli matkap, 1 adet kırıcı delici, 2 adet somun sıkma makinesi, 2 adet kaynak makinesi, çeşitli ebatlarda 1200 m kablo ve muhtelif ... malzemesi çalındığının tespit edildiğini, çalınan eşyaların yaklaşık piyasa değerinin 61.191,00 TL civarında olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereğince davacıya 17/10/2018 tarihli 61.161,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve sözleşmede yer alan hüküm gereği zararın davacı hakedişinden mahsup edildiğini, bunun üzerine davacının fesih yönünde bir ihbar yapmadan tüm çalışanlarını şantiye alanından çekmek suretiyle sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğinden alacağı bulunmadığını, icra takibi yetkili yerde başlatılmadığından takibin iptali gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul olarak belirlenmiş ve davacı tarafından icra takibi yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmış ise de; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda yetkili icra dairesi doğru şeklide belirtilmediğinden davalının dava şartına yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Taraflar arasında 26/08/2018 tarihinde 02/07/2018-02/07/2019 tarihleri arasında bir yıllık özel ... hizmeti sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin güvenliğini sağlaması gereken sahada 24/09/2018 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, davacının bu olaydan sonra 30/09/2018 tarihli ve 20/10/2018 tarihli hizmet faturaları düzenlendiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu faturaları dayanak yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiği ve davacının itirazın iptali için iş bu davayı süresinde açtığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.Mahkememizce alınan 06/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacı ... şirketinin kusurlu olduğu ve takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmenin 4-t bendinde; özel ... personelinin güvenliğini sağlamış olduğu alan içinde herhangi bir hırsızlık, kayıp, maddi kayıp vs oluşması durumunda oluşacak tutarın, iş görene (davacıya) rücu edileceği ve hakedişinden mahsup edileceği açık ve net şekilde belirtilmiştir. Sözleşmenin 5-f bendinde faturaların hizmet verilen ayın son günü düzenleneceği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, ... hizmetini sağlayamadığı, davalının zarara uğramasında kusurlu olduğu, bu bağlamda davalıdan hırsızlık olayının meydana geldiği döneme ilişkin ödeme talep edemeyeceği, hırsızlık olayından sonra ise vermediği hizmete ilişkin ödeme talep etmekte haksız olduğu anlaşılmakla; davanın reddi ile davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının hizmet vermediği halde fatura düzenlediği yönünde bir iddiası olmadığını, davalı tarafça çalındığı iddia edilen menkullere ilişkin alış faturalarının ibraz ve ispat edemediğini, hırsızlık konusu menkullere ilişkin olarak kollukta menkuller görülmeden sadece davalı çalışanının tanık olarak ifadesinin alındığını, davalı tarafından kök rapora 2 haftalık süre geçtikten sonra itiraz edildiğinden itirazlarının yok hükmünde değerlendirilmesi usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak ek rapor taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece ek rapor alındığını, ayrıca bilirkişi ek raporunda sözleşmenin iptal edildiği tarihe kadar sunulan hizmet nedeniyle düzenlenen hizmet faturalarının verilen hizmetin karşılığı olduğu buna karşın davalı tarafın düzenlediği zarar faturasının temelini teşkil eden defter kayıtları ve faturaların dosyada mevcut olmadığı tespiti ile müvekkilinin haklılığı teyit edilmesinde rağmen raporun sonuç bölümünde sadece tanık beyanları doğrultusunda bir zarar tespiti yapıldığını, davalı tarafından zararın sadece tanık deliliyle ispatı mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; davacı tarafından 30/09/2018 tarihli 44.993,36 TL bedelli ve 20/10/2018 tarihli 30.260,75 TL bedelli faturalar nedeniyle 75.254,11 TL asıl alacak + 314,67 işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.568,78 TL üzerinden 31/10/2018 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliğine karşılık davalı tarafından yasal sürede icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine eldeki dava İİK'nın 67.maddesi uyarınca hak düşürücü sürede açılmıştır. Davacı şirketin "...", davalı şirketin "YÜKLENİCİ", dava dışı ... A.Ş.'nin ise "..." olarak anıldığı Özel ... Hizmet Sözleşmesi taraflar arasında 26/06/2018 tarihinde imzalanmış, Kağıthane İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... şantiyesinin tamamının 02/07/2018 tarihinden 02/07/2019 tarihine kadar 7 gün 24 saat esasına göre 14 ... personeliyle korunması amaçlanmıştır. Sözleşmenin "Genel Esaslar" başlıklı 3.maddesinde; "....b) Özel ... Personeli, Gözetim ve ... Hizmetlerini haftanın 7 günü gündüz 08:00 / 20:00, gece 20:00 / 08:00 saatleri arası yerine getireceklerdir. Mesai saatlerine azami riayet edilecektir.c) ..., ... hizmetinin sağlanması için 14 (ondört) kişilik personeli görevlendirecektir.d)...Bu kapsamda olmak üzere, ...'in yukarda adresi verilen işyerinin dış güvenliği, işyerine personel, ziyaretçi ve araç giriş-çıkışların kontrolü, işyerinin ve çalışanlarının dışarıdan gelecek tüm tehlikelere karşı korunması, gerek işyeri sınırları dâhilindeki tüm yer, şahıs ve araçların, gerekse işyeri bahçesi önünde bulunan yolda park halinde bulunacak işyeri araçlarının (işyeri otolarının veya işyeri ürünlerinin taşıma işlerini yapan tüm araçların) her türlü dış müdahaleye, sabolaja, terör ve hırsızlık eylemlerine karşı korunması, doğal afetlerde kurtarma ekiplerine yardımcı olunması, suç teşkil eden eylemlerin önlenmesi yolunda kolluk görevlileri ile birlikle hareket edilmesi, güvenliği sağlanacak bölge içerisinde maddi değeri bulunan tüm malzemeler, el aletleri, taşınır/taşınmaz iş makineleri, imalatı yapılan bloklardaki montajlı/montajsı tüm şantiye malzemeleri, işçi kamp alanı (koğuşlar ve yemekhane). malzeme depoları, satış ofisi, teknik ofisler, yakıt tankının bulunduğu alanların ve tek tek belirtilmeyen tüm alanların hırsızlık dahil her türlü tehlikeye karşı korunması ... ...'ce yerine getirileceklir. Bu hizmetin ifasında her zaman kadronun yeterli olduğu ...'ce kabul edilecektir. Sözleşmenin "İşletim Esasları" başlıklı 4.maddesinde; "...a) ..., İşletmenin iç ve dış güvenliğinden sorumlu olup, giriş kapılarından itiberen gerekli tedbirleri alacak ve ... ve/veya YÜKLENİCİ'ye ... ile ilgili konularda danışmanlık hizmetlerinde bulunacaktır...g) Çalıştırılacak Özel ... Personelinin her türlü yasal yükümlülüğü (ücret, fazla çalışma ücreti, dini-resmi bayramlarda çalışma, hafta tatilinde çalışma ücretleri, sigorta, vergi. melbusat vs.) ... tarafından karşılanır. ... tarafından eksiksiz yerine getirilecek olan bu yükümlülüklere ilişkin belgelerin aslına uygunluğu onaylı suretleri, ödemelerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren beş gün içerisinde ... ve YÜKLENİCE'ye sunulmak zorundadır. Bu konularda doğabilecek kusurlardan, yükümlülük ihlallerinden ... ve/veya YÜKLENİCİ sorumlu tutulmaz ve ... ve/veya YÜKLENİCİ'ye yönelecek her türlü talepten ... sorumlu olacak, ... ve/veya YÜKLENİCİ tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarlar ...'e rücu edilecektir...t) Özel ... personelinin güvenliğini sağlamış olduğu alan içerisinde, herhangi bir hırsızlık, kayıp, maddi kayıp vs oluşması durumunda, oluşacak tutar, ...'e rücu edilecek, hakedişinden mahsup edilecektir...", "Süre ve Mali Hususlar" başlıklı 5.maddesinde; "...f) Ödemeler için hizmet verilen ayın son günü itibariyle fatura kesilerek hak ediş dosyası ile beraber YÜKLENİCİ'ye ulaştırılacak hakediş dasyasında eksik olmaması durumunda ödemeler takip eden 10 (on) gün içinde 120 gün vadeli çek ile ...'e yapılacaktır. Aksi durumda Ana Sözleşmenin 6. Maddesinde belirtildiği üzere “... firmasının her türlü hizmet bedeli YÜKLENİCİ tarafından ödenir ve bu durum ödemenin yapıldığı tarihten başlayarak en geç 7 (yedi) gün içerisinde yüklenici tarafından ...'e yazılı olarak bildirilir. Aksi durumda ödeme ... tarafından özel ... firmasına yapılacaktır. Yüklenici, ... tarafından ödenen bu bedeli kendisine bildirim tarihinden başlayarak en geç 5 (beş) gün içerisinde ...'e ödeyecektir. Bu bedelin belirtilen süre içerisinde Yüklenici tarafından ödenmemesi halinde, ... bu bedeli, Şirketin portföyünü değerlendirdiği Devlet İç Borçlanma senedi veya vadeli mevduat faiz oranlarından yüksek olanının üzerine 1 (bir) puan ilavesi ile birlikte, bu işlemden sonra yapılacak ilk hakedişle Yüklenici'nin alacağından veya kesin teminatından kesmeye veya hükmen tahsil etmeye yetkilidir.” hükmü uygulanacaktır.g) İş bu sözleşmenin 5. Maddesi (f) fıkrasında belirtilen “...Aksi durumda ödeme ... tarafından özel ... firmasına yapılacaklar...” hükmünce ... tarafından ödeme yapılması için ...'in ...'e ödeme talebi ve hak ediş dosyası ile birlikte yazılı olarak müracaat etmesi gerekmektedir...k) Hizmet faturası YÜKLENİCİ adına düzenlenecektir.1) İş bu sözleşmenin ödeme ve tüm sorumluluğu Yüklenici ... ... A.Ş'ne ait olup, ... ... A.Ş. ödeme ile ilgili hiçbir sorumluluğu yoktur.""Yetkili Mahkeme ve İcra Dairesi" başlıklı 10.maddesinde; "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflardan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." hükümleri yer almaktadır.İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. HMK'nın 17.maddesinde sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olduğu, HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği ifade edilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinde para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğuna işaret edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul İcra Daireleri yetkili olarak belirlenmiştir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, bu itirazını sözleşmeye dayandırmamış, Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalı tarafından münhasır yetkili icra dairesinin yetkili olduğu ileri sürülmediği ve dava para alacağından kaynaklandığı için davacının yerleşim yeri itibariyle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı tespit edilmiştir. Hizmetin verdiği şantiye alanında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/203500 Sorş. No.lu dosyasından 05/12/2018 tarihinde daimi arama karar verilmiştir. Ekinde yer alan kayıtlar incelendiğinde; davalı şirkette ... mühendisi (şantiye şefi) olarak görev yapan ...; "...24.09.2018 günü saat:07:50 sıralarında depocu beni arayarak ... alanında hırsızlık olduğunu ve depo kapılarının kilitlerinin kırık olduğunu söyledi. Bende bunun üzerine hemen 155 polisi aradım ve ... alanına gittim. Olay yerine gelen olay yeri inceleme ekipleri gerekli çalışmaları yaptılar. Şantiye ... giriş-çıkış kapısının açık olduğunu ... alanında yapmış olduğum araştırma sonucunda tespit ettim. Bu hırsızlık olayında ... zafiyeti olmuştur. İnşaatta yapmış olduğumuz inceleme sonucunda 2 adet ... markalı 180 lik taşlama motoru, 7 adet ... markalı darbeli matkap, 1 adet ... markalı 7 kg lık kırıcı-delici, 2 adet dewalt markalı somun sıkma makinası, 2 adet oerlikon markalı çanta kaynak makinası, 200 metre 5*6 mm NYY kablo, 300 metre 5*2.5 mm TTR kablo, 500 metre 3*1.5 mm TIR kablo, 200 metre 3*25 mm TTR kablo, 225 adet ancastre stop valf, 132 adet ancastre dirsek grubu, 37 adet ancastre sıva altı banyo bataryasının çalınmış olduklarını tespit ettim. ... alanında toplam çalınan malzemelerin değeri KDV dahil 61.191 (atmışbirbinyüzdoksanbir) TL civarındadır. Olay yerini görür kamera görüntüsü yoktur...", yine aynı inşaatta ... kalfası olarak çalışan ...; "24.09.2018 günü saat:07:25 sıralarında inşaatta bulunduğum esnada ford connect markalı beyaz renkli bir aracın açık vaziyette bulunan şantiye ... kapısından çıktığını gördüm. Araç içerisinde gördüğüm kadarıyla 3 kişi vardı ancak bu şahısların eşgallerini görmedim. Bu santiye kapısı kapalı olmak zorundadır..." şeklinde beyanda bulunmuştur. 24/09/2018 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; "Bahse konu olayın ... şantiye alanı içerisinde bulunan ... İnş. Ait Kağıthane C Blok giriş katında bulunan depo alanında gerçekleştirilmiş olup, üç adet deponun demir kapılarına ait asma kilitlerin kırılmış, depo işlerinde muhtelif ... malzemesi olduğu, ... alanının halan aktif, etrafının tozlu olduğu görülmüş olup iz ve bulgu tespit edilememiştir..." tespitlerine yer verilmiştir. Mahkemece mali müşavir, ... uzmanı ve ... mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2021 tarihli raporda;"1)Davacı ... A.Ş. ticari defterleri yerinde inceleme yapılmıştır. Defter ve belgeler sahiplerinin aleyhine veya lehine delil teşkil ettiği,2)Davacı ... A.Ş ile davalı ... ... A.Ş arasında ... İNŞAATINA ait ... sahasının 02.07.2018-02.07.2019 tarihleri aralığında 7/24 esasına göre korunması yönünde özel ... hizmeti temini için 26.06.2018 tarihinde karşılıklı iş sözleşmesi yaptıkları ve de ayrıntıları sözleşmede belirtip birlikte imza altına alındığı, 3)Hırsızlık olayı 24.09.2018 tarihinde gerçekleştiğinden sözleşme tarihi içinde olduğu,4)Karşılıklı edimleri içeren bu iş görme akdinde ... firma güvenliği sağlama karşılığında davalı YÜKLENİCİ firmada bedel ödeme borcunu üstlendiği bir sözleşmedir.5)Özel ... şirketi bu ... ticari ve mesleki faaliyetleri çerçevesinde hizmet sağlayıcı olarak sunmaktadır. Hizmet sağlayıcısı olarak sözleşme hükümlerine uymakla mükelleftir. 6)Sözleşme koşulları doğrultusunda; davacı firmanın davalı idarede görevlendirdiği özel ... personelini 5188 sayılı Kanun kapsamında davalı yüklenici firmanın koruması yapılan taşınmaz binaları koruyamayıp hırsızlık olayının yaşandığı, 7)Hırsızlık olayında, çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağı; ancak dosya kapsamında davalı tanığı (şantiye şefi) ... tarafından 25.09.2019 tarihinde Sanayi Polis Merkezi’ndeki ifadesinde beyan edilen malzemelerin cinsi ve miktarları konusundaki takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalı firma tarafından davacı firmaya söz konusu malzemelerin bedeli olarak KDV dahil 61.191,00-TL fatura düzenlenmiş olduğu, belirtilen malzemeler ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığı, yalnızca ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 24/9/2018 tarihli teklif yazısı bulunduğu, söz konusu teklif yazısında kablo içeriğindeki malzemeler için KDV dahil 10.082,32 TL tutar belirtilmiş olduğu,8)Davacı ... A.Ş firmasının, sözleşme koşulları doğrultusunda yükümlülüklerinin yerine getirmediği, uhdesinde görevli özel güvenlikçi personeliyle fiziki iç-dış koruma yaptığı ancak şantiye sahasındaki korunan binanın emniyetini koruma yükümlülüğünü yerine getiremedikleri delillerle (tutanak, ifadeler, olay yeri fotoğrafları vs) tespit edilmiş olmakla ... hizmet sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilemediği (Sözleşme- Madde-4) olayda ... alanı içinde gerçekleşmiş olan hırsızlık olayından müteselsilen sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuştur. 9)Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş firmasıyla aralarındaki iş/hizmet alım sözleşmesinden karşılıklı edimleri içeren kıstaslarının açıklandığı, davacı uhdesindeki özel ... personelinin ... sahasını bina emniyetini koruyamadığı delillerle (tutanak, ifadeler, olay yeri fotoğrafları vs) tespit edilmiş olduğu, bu durumun davacı firmaya hak edişlerin zarardan rücu edildiği anlaşılmakla davalı yüklenici firmanın davacı ... firma adına uygulanan iş sözleşmesi kapsamında düzenlendiği değerlendirilmiştir.10)Davacı ve davalı firmalar arasında yapılan sözleşmenin Madde 4/t bendinde açıkça belirtildiği üzere, özel ... personelinin güvenliğini sağlamış olduğu Krokide belirtilen alan içinde herhangi bir hırsızlık, kayıp, maddi kayıp vs oluşması durumunda davacı ... . A.Ş’nin bu zararlardan sorumlu olacağı açık ve net şekilde belirtilmiştir."Aynı heyetten alınan 30/07/2021 tarihli ek raporda; "1- Davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlenen; 30/09/2018 tarihli ... nolu ve 44.993,36 TL tutarlı ve 31/10/2018 tarihli ... nolu ve 29.995,56 TL tutarlı Toplam 74.988,92 TL tutarlı faturaların ... ... A.Ş. tarafından kayda alınmamasına rağmen dava kapsamından sunulan dilekçelerinde sözleşmenin iptal edildiği tarihe kadar ... ... tarafından verilen hizmetin reddedilmediği,2- Sözleşmenin 4/t maddesi gereği hırsızlık olayından dolayı meydana gelen zararın Davacı ... ... tarafından karşılanması gerektiği, Davalının zararı borcundan mahsup hakkı olduğu,3- ... ... Şirketinin hırsızlık dolayısıyla muhatap olduğu 61.191,00 TL zararın kalem kalem tespitinin mümkün olmadığı, (şantiye şefi) ... tarafından 25.09.2019 tarihinde Sanayi Polis Merkezi'ndeki ifadesinde beyan edilen malzemelerin cinsi ve miktarları konusundaki beyanına dayandığı, bununla beraber; ... 01.01.2018 tarihli açılış bilançosunda bu tutarın üzerinde işletme malzemesi ve demirbaşının olduğu,4- İki şirketin muhasebe kayıtlarının uyumsuz olması nedeniyle; Hizmet faturalarının ve hırsızlık dolayısıyla katlanılan zarar faturasının kabul edildiği varsayımı altında oluşacak tablonun aşağıdaki gibi olacağı.......Yukarıdaki tabloya göre ... ... şirketinin 793,07 TL alacağı bulunduğu" belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır... Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Bilirkişi raporunda davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davalı tarafından hırsızlık olayı nedeniyle düzenlenen faturanın ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacının 20/10/2018 tarihine kadar hizmet verdiğini beyan ettiği, davalının ise hırsızlık olayından sonra davacıya 17/10/2018 tarihli 61.161,00 TL bedelli fatura düzenlenerek hakedişinden mahsup edildiğini, bu nedenle davacının hizmeti sona erdirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, tarafların beyanları arasında hizmet verilen tarihe yönelik bir uyumsuzluk olmadığı, davacı tarafın verdiği hizmete karşılık 2018 yılı 9.ayı için tam, 10.ayı için 20 gün üzerinden hizmet bedeline hak kazandığı sabittir. Davacı tarafça ... hizmeti verilen alanda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/203500 Sorş. No.lu dosyasında verilen 05/12/2018 tarihli daimi arama kararına da konu olduğu üzere 24/09/2018 tarihinde üç adet deponun asma kilidinin kırılması suretiyle hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Dosya kapsamında beyanı alınan şantiye şefi tarafından hırsızlığa konu olan malzemeler tespit edilerek, ifade tutanağında beyan edilmiştir. Bu durumda beyana konu olan malzemelerin değerinin bilirkişilerce tespiti gerekmektedir ancak raporda bu hususta bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinin (t) bendi uyarınca hırsızlık nedeniyle oluşacak zarardan davacı sorumlu olup zararın alacak tutarından mahsup edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece hırsızlığa konu malzemelerin değerinin tespiti yönünde bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK'nın 353/1a.a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/321 E. 2021/742 K. sayılı 21/09/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2026