T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/70 - 2026/182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/70 KARAR NO : 2026/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2023 NUMARASI : 2022/429 E. - 2023/352 K. DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararı İptali, Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Ha…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/70 - 2026/182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/70 KARAR NO : 2026/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2023 NUMARASI : 2022/429 E. - 2023/352 K. DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararı İptali, Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2023 tarih ve 2022/429 E. - 2023/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/03767 (Locarno Sınıfı 30-06) ve 2020/07090 (Locarno Sınıfı 30-02) numaraları ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalının tasarımının tesciline karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-T-934 sayılı kararının iptaline ve tasarımın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şahısların 2021/012096 nolu 1, 2, 3, 6 ve 7 sıra nolu başvuru tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü 2000/07090 nolu 2, 3, 4 sıra sayılı tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, başvuru tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı iddia edilmiş ise de, teknik boyutu karşısında konunun uzmanlarından oluşan Uyap'ta kayıtlı bilirkişi heyetinin raporunda özet olarak ifade edildiği gibi, "Dava konusu 2021/012096 nolu 1 ,2 , 3 , 6 ve 7 sıra nolu görsele sahip tasarımların davacı tarafın mesnet tasarımı (2020/07090 nolu 2, 3, 4 sıra nolu tasarımları)karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik taşımadığı,2021/012096 nolu 1, 2, 3, 6 ve 7 sıra nolu tasarımların, davacı taraf mesnet tasarımları olan 2020/07090-2,3,4 sıra nolu tasarımları karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğu," şeklinde özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği, dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tescilli tasarımlar ile davalının tasarımının ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı tasarımının tescilinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının ana hattı aynı olup, esaslı olmayan küçük değişikliklerle yapılan başvurunun, tescil için gerekli hukuki şartları haiz olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmak için elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.