19. Hukuk Dairesi 2012/12115 E. , 2013/9947 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır …
**19. Hukuk Dairesi 2012/12115 E. , 2013/9947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Şirketinin üstlendiği yapım iş çerçevesinde kullanılacak mekanik tesisat malzemesi, PVC Polietilen ve PPRC ürünlerinin teminini üstlendiğini, bu edimin ifası için söz konusu malzemeleri davalıdan satın alıp, dava dışı şirkete teslim ettiğini, mallarda imalat hatası bulunduğundan dava dışı şirketin piyasadan yeni malzeme temin ederek bunların bedellerini müvekkilinin alacağından mahsup edeceğini bildirdiğini, ayıplı malların müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını belirterek kâr kaybı, işçilik kaybı bedeli, ayıplı malların nakliye bedeli, yeni mal alınmasından doğan fiyat farkı, antrepo kirası ve gümrük masrafı olmak üzere toplam 128.416.18 TL.maddi zarar ile 30.000 TL.manevi zararın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan mallarda üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.