4. Ceza Dairesi 2014/44264 E. , 2019/1829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine g
**4. Ceza Dairesi 2014/44264 E. , 2019/1829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1) Sanık hakkında, başka bir ceza davası nedeniyle 27.01.2011 tarihli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen heyet raporunda, TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğunu belirtilmesi karşısında, sanığın dava konusu eylemleri işlediği sırada işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek ölçüde davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıran ya da azaltan akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine suç tarihinden önce başka bir ceza davası nedeniyle tanzim edilen rapora dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi, 2) 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın da yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinden mahkumiyet karar verilmesi, 3) Kabule göre de; a) 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde düzenlenen suçun kanun maddesindeki ceza miktarı itibarıyla ön ödeme kapsamında olduğu halde, ön ödeme işlemleri yapılmadan karar verilmesi, b) TCK'nın 86/2-3e maddeleri gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasına aynı Kanunun 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilip, sonraki işlemler de bu miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini, c) Sanığın akli rahatsızlığı nedeni ile davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olması nedeniyle tayin olunan cezanın süresi aynı olmak koşulu ile bu cezanın 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinin son cümlesi ve aynı Kanun'un 57. maddeleri uyarınca tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine çevirilmesi karşısında, TCK'nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.