T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1964 KARAR NO : 2025/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI : 2020/390 Esas 2021/740 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 35…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1964 KARAR NO : 2025/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI : 2020/390 Esas 2021/740 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müflise ait araçların müvekkili şirkete rehinli olduğunu, araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 1. derecede rehin alacaklısı olması gerektiğini, ancak iflas idaresinin düzenlediği sıra cetvelinde müvekkilinin 16. sırada göründüğünü, ayrıca müvekkilinin alacağı 1.835.000,00 TL iken iflas idaresinin bu alacağın yalnızca 550.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, satış bedelinin 1. derecede rehin alacaklısı olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, icra dosyalarından alınan kapak hesapları ile iflas idaresine müracaat edildiğini, müflisin müvekkiline rehinli olan araçlarının satışının yapıldığını, müvekkil şirket rehin alacaklısı olduğundan paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin 16. sırada alacaklı olarak belirlendiğini, belirterek sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkilinin alacağının bir kısmının reddedilmesi nedeniyle reddedilen kısmın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı İflas Müdürlüğü adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Müflis şirketin, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul ettiği anlaşılmaktadır. Fakat kayıt kabul davalarında, müflis şirketin borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul eden beyanlarının iflas masasını/iflas idaresini bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Alacaklının alacağının varlığını, birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Davacının, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacağını dayanak belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Fakat davacı tarafça iflas masasına alacağın dayanağı olarak yalnızca rehin sözleşmeleri sunulmuştur.Bir an için davacının elinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kabul eden rehin sözleşmesinin bulunması sebebiyle, davacının müflis şirketten bu miktarda alacaklı olduğunu kabul edilse dahi bu durumda ise çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının rüçhanlı olup olmadığıdır. Alacak kaydı hakkında müflis şirket yetkilisi tarafından sunulan beyanda, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu rehin sözleşmesine konu araçların ... Bank'a rehinli olduğu ve ilgili araçların ... Bank tarafından satıldığı belirtilmiştir. Nitekim Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu rehin sözleşmesinin ekindeki araç ruhsatlarından, sözleşmeye konu araçların ... Bank Topçular Şubesine rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bundan olacak ki Sultanbeyli 1.Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesinde “BİLGİ İÇİN: ... BANK A.Ş. TOPÇULAR ŞUBESİ EYÜP İSTANBUL”ibaresi yer almaktadır. İflas dosyası incelendiğinde, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu sözleşmesine konu olan araçların iflas masasına intikal ettiğine dair herhangi bir veriye ulaşılamamıştır. Davacının alacak kaydı hakkında müflis şirket yetkilisinin verdiği beyan ve iflas dosyasında ilgili rehin sözleşmesine konu araçların masaya intikal ettiğine dair bir veriye ulaşılamadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında,ilgili rehin sözleşmesine konu araçların iflas tarihinden önce rehinli alacaklı ... Bank tarafından satışa çıkartıldığı anlaşılmıştır. Bu satıştan iflas masasına intikal eden bir tutarın varlığı tespit edilemediğinden, davacının Sultanbeyli 1, Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine dayalı olarak rüçhanlı alacak kaydı isteminde bulunması da mümkün değildir. Bütün bu hususlar birlikte dikkate alındığında; müflis şirketin, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'ludemiyle onaylarımış rehin sözleşmesinde 1.285.000.00 TL tutarındaki borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul ettiği, fakat kayıt kabul davalarında, müflis şirketin borcun varlığını kayıtsız şartsız. kabul eden beyanlarının iflas masasını/iflas idaresini bağlayıcı yönünün bulunmadığı, davacının, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacağını dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği, fakat davacı tarafça iflas masasına alacağın dayanağı olarak yalnızca rehin sözleşmelerinin sunulduğu,dayanak herhangi bir belge sunarak alacağını yazılı delil ile ispat edemediğinden ve davacı yemin deliline de dayanmadığından ispat edilemeyen davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; cari defter ve belgelerle alacağın varlığı tespit edilmesine ve ayrıca rehin sözleşmesi bulunmasına karşın yerel mahkeme tarafından müvekkil şirketin alacağının yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, yerel mahkeme tarafından alınan 29.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve aynı nitelikte iki rehin sözleşmesi bulunmasına karşın birinin kabul edilip diğerinin sadece müflis şirketin yetkilisinin beyanları esas alınmak suretiyle reddedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Sultanbeyli 1. Noterliği'nin 04.09.2012 tarihli ... yevmiye nolu işlemi ile onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacak hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, yerel mahkemede yargılaması görülmüş olan davadaki taleplerimizden biri de iflas müdürlüğü tarafından kabul edilen 550.000,00 TL tutarındaki rehinli alacağın sırasına itiraz olup alacağımızın rehinli olması sebebiyle rüçhanlı olduğunun ve ilk sırada olduğunun tespiti istenildiğini, bu hususta da bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmamış olmasına karşın yerel mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu hususta da davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararırın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gelen 02/09/2020 tarihli cevabı yazısına ve eklerine göre ...Nakliyat Turizm İth. İhr. San. Ltd. Şti. hakkında, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/825 esas sayılı dosyasından 09/02/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı tarafından 6-10-13-14- ve 16 kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığı ve iflas masasınca 6 nolu 2.426.732,97 TL, 10 nolu 11.050.728,52 TL, 4 nolu 232.613,35 TL, 13 nolu 795.462,22 TL toplam alacakların tamamının kabulüne karar verildiği davaya konu 16 nolu 1.835.000,00 TL alacağın, alacak kayıt dilekçesi ekinde alacağı kanıtlayıcı yeterli belge ibraz edilmediğinden 1.285.000,00 TL'sinin reddine geriye kalan 550.000,00 TL'nin rehne konu araçların satış bedelleri ile sınırlı olmak kaydıyla rüçhanlı olmak üzere kabulüne, 4. Sıraya kaydına karar verildiği, tanzim edilen ek sıra cetvelinin 19/06/2020 tarihinde ... Gazetesinde, 11/07/2020 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, ayrıca masrafı yatırıldığından sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından masraf yatırıldığından masa red kararın tebliğ tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 30/06/2020 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının iflas masasına yaptığı davaya konu 16 numaralı alacak kayıt talebi incelendiğinde; davacı şirket ile müflis şirket arasında düzenlenen Sultanbeyli 1.Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... ve ... yevmiye no'lu işlemleriyle onaylanmış iki ayrı rehin sözleşmesine dayalı olarak 1.835.000,00 TL tutarında alacak kaydı talebinde bulunduğu, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemi ile onaylanmış rehin sözleşmesi, müflis şirkete ait 5 araca ilişkin olarak düzenlenmiş olup araç başına 110.000,00 TL tutar için rehin tesis edildiği, yani rehin sözleşmesi toplam 550.000,00 TL tutarlı olduğu, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemi onaylanmış rehin sözleşmesi ise müflis şirkete ait 8 araç için düzenlenmiş olup araç başına 160.000,00 TL tutar için rehin tesis edildiği, yani rehin sözleşmesi toplamı 1.280.000,00 TL tutarlı olduğu görülmüştür.Müflis şirket yetkilisi, söz konusu alacaklar hakkında iflas masasına “... plakalı araçların ... Bank'a rehinli olduğu ve satıldığı, bu yüzden 1.285.000,00 TL borcu kabul ettiği” şeklinde beyanda bulunmuştur.İflas masasınca davaya konu alacaklar hakkında; "ibraz edilen belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanı nazara alınarak talep edilen 1.835.000,00 TL toplam alacağın, alacak kayıt dilekçesi ekinde alacağı kanıtlayıcı yeterli belge ibraz edilmediğinden 1.285.000,00 TL'sinin reddine geriye kalan 550.000,00 TL'nin rehne konu araçların satış bedelleri ile sınırlı olmak kaydıyla rüçhanlı olmak üzere kabulüne, 4. Sıraya kaydına" karar verilmiştir.Bilirkişi ... tarafından sunulan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; vacı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, müftis şirketin incelenen 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinden kapanış tasdik zorunluluğu olan 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin 28/02/2014 tarihine kadar yazdırılmış olduğu, 2014 yılı sonunda davacının müflis şirketten 7.543,082,23 TL alacaklı gözüktüğü, müflis şirketin ticari defterlerinde ise 2014 yılı sonunda müflisin davacıdan 815.793,63 TL alacaklı gözüktüğü, davacının iflas masasına toplamda 5 alacak kaydı yaptırdığı, bu kayıtlar neticesinde toplamda 15.055.537,06 TL'nin sıra cetveline kabulüne karar verildiği, davacının sıra cetveline geçirilen alacağının, davacının ticari defterlerinde gözüken alacak tutarından (ki o tutar 7.543.082,23 TL'dir) daha fazla olduğu, müflis şirketin iflas masasındaki ticari defterlerinde kısıtlı inceleme yapılabildiği, incelemelerde sadece ticari defterlerinin açılış kapanış fişlerinden davacı bakiyesinin tespit edilebildiği, bu nedenle yanlar arasındaki ihtilafın hangi işlemlerden kaynaklandığının birebir tespit edilemediği, Müflis şirketin, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul ettiği, fakat kayıt kabul davalarında, müflis şirketin borcun varlığını kayıtsız şartsız. kabul eden beyanlarının iflas masasını/iflas idaresini bağlayıcı yönünün bulunmadığı, davacının, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacağını dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği, fakat davacı tarafça iflas masasına alacağın dayanağı olarak yalnızca rehin sözleşmelerinin sunulduğu, Davacının elinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kabul eden rehin sözleşmesinin bulunması sebebiyle davacının müflis şirketten bu miktarda alacaklı olduğu kabul edildiğinde ise, davacının talebi doğrultusunda, söz konusu alacağın rüçhanlı olup olmadığının incelenmesi gerektiği, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye nolu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu araçların, davacıdan önce ... Bank'a rehin verildiği, davacının alacak kaydı hakkında müflis şirket yetkilisinin verdiği beyan ve iflas dosyasında ilgili rehin sözleşmesine konu araçların masaya intikal ettiğine dair bir veriye ulaşılamadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında, ilgili rehin sözleşmesine konu araçların iflas tarihinden önce rehinli alacaklı ... Bank tarafından satışa çıkartıldığı sonucuna varıldığı, bu satıştan iflas masasına intikal eden bir tutarın varlığı tespit edilemediğinden, davacının Sultanbeyli 1. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ... yevmiye no'lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine dayalı olarak rüçhanlı alacak kaydı isteminde bulunmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılan dava olup ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı vekili her ne kadar dayanak yapılan rehin sözleşmesinden kaynaklı imtiyazlı alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de kayıt kabul davaları kamu düzenine ilişkin olup dava dışı diğer alacakların haklarını da etkilediğinden tarafların beyanlarına, taraflar arasında düzenlenen alacak belgesine yada takip talebine bağlı kalınmaksızın alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkiye girilerek sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespiti gerekmektedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..."Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2024 tarihli 2024/2831 E. 2024/4264 K. sayılı ilamında ; " ...Davalı müflis şirket yönünden Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/239 Esas, 2015/184 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, borçlu şirket bakımından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alındığında takip talebine bağlı kalınmaksızın borçlu müflisin gerçek borcunun araştırılarak tespiti gerekirken, icra dosyası kapak hesabı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerinde olup gerçek borcun tespiti gerekmektedir.Somut olayda; davacı taraf, dayanak yapılan rehin sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu dayanakları ile ispatlaması gerekmekte olup incelenen ticari defterler ve huzurdaki dava için bağlayıcılığı bulunmayan müflis şirket yetkilisinin beyanları dışında dosyaya sunulan bilgi ve belge bulunmamaktadır. İncelenen davacı defterlerine göre davacının müflis şirketten 7.543.082,23 TL alacaklı gözükse de davacının iflas masasına yaptırdığı 5 alacak kaydı hakkında toplamda 15.055.537,06 TL'nin sıra cetveline kabulüne karar verildiği, davacının sıra cetveline geçirilen alacağının, davacının ticari defterlerinde gözüken alacak tutarından daha fazla olduğu, defterlerde tespit edilen alacağın hangi işlemlerden kaynaklı olduğu (kaydı yapılan hangi alacaklara ilişkin olduğu) tespit edilemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak Sultanbeyli 1. Noterliği'nin 04.09.2012 tarihli ... yevmiye nolu işlemi ile onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacak hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, yerel mahkemede yargılaması görülmüş olan davadaki taleplerimizden biri de iflas müdürlüğü tarafından kabul edilen 550.000,00 TL tutarındaki rehinli alacağın sırasına itiraz olup alacağımızın rehinli olması sebebiyle rüçhanlı olduğunun ve ilk sırada olduğunun tespiti istenildiğini, bu hususta da bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmamış olmasına karşın yerel mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu hususta da davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüş ise de dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "müvekkil alacağının bir kısmının reddedilmesi nedeniyle reddedilen kısmın sıra cetveline kaydına, müvekkil alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini" karar verilmesini talep ettiği, dolayısıyla iflas masasınca kabul edilen 550.000,00 TL alacağın sırasına yönelik bir talep olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2025