11. Hukuk Dairesi 2009/2351 E. , 2011/305 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/61-2008/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.01.2011 gününde davacılar avukatı ...ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bu…
**11. Hukuk Dairesi 2009/2351 E. , 2011/305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/61-2008/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.01.2011 gününde davacılar avukatı ...ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’un davalı ...’na dava dışı Kipa A.Ş.’ye (A) grubu hisse senetlerinin devrine, müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı hisselerin ise diğer davalıların murisine devrine dair sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalı tarafça haksız muaraza çıkarıldığını ileri sürerek, 06.03.1997 tarihli hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunun hükmen tespitini ve muarazanın önlenmesini, sözleşmelere konu hisselerin müvekkillerince teslimini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, hisse devir tarihinde hisselerin senede bağlanmadığı, çıplak nama yazılı hisselerin devrinde TTK.’nun 416.maddesinde öngörülen ciro ve teslim şartının aranmayacağı, çıplak nama yazılı hisselerin devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu ve taraflar arasındaki yazılı devir sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılarak davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine " Uyuşmazlığın, dava dışı Kipa A.Ş.’nin (A) grubu nama yazılı hisselerinin davalılara devrine ilişkin noterce düzenlenmiş 06.03.1997 tarihli sözleşmelerin geçerli bir pay devri sağlayıp sağlamadığı noktasında toplandığı,yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı,uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu aracılığı ile dava dışı Kipa A.Ş.’nin defter ve kayıtları üzerinde kapsamlı inceleme yaptırılarak, bu şirketçe (A) grubu hisselere ilişkin senetlerin ihraç edilip edilmediği, edilmişse devrin yapıldığı 06.03.1997 tarihini ve öncesini kapsayıp kapsamadığı, davacının ibraz ettiği hisse senedi ve kuponlarının artırılan esas sermaye miktarı ile ilgili bulunması nedeniyle bu grup hisse senetlerinin eylemli olarak hangi tarihte ihraç edildiği ve davacıları kapsayıp kapsamadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken, değinilen yönler araştırılmadan salt adı geçen şirket adına vekilinin 06.03.1997 tarihinde pay senedinin ihraç edilmediği yolundaki uyuşmazlığa ışık tutmayan ve şirketin anılan tarihte pay senedi ihraç işlemi yapmadığı biçiminde de yorumlanabilecek cevabı ile yetinilerek yazılı olduğu gibi karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle "davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, uyuşmazlık konusu hisse senetlerinin basımına ilişkin 19.11.1997 tarihli fatura ve bunların şirkete teslimine ilişkin 17.11.1997 tarihli sevk irsaliyesi karşısında, hisse senetlerinin eylemli olarak 17.11.1997 tarihinde ihraç edildiği, devir sözleşmesinin ise daha önce yapıldığı ve geçerli olduğu, mülkiyetin davalılara geçtiği, davacıların mülkiyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.