11. Hukuk Dairesi 2009/7910 E. , 2011/8556 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/103-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacılar Novartis A.G. vekili avukat Sinem Yalıncaklı ile davalı vekili avukat Gaye Çiftçi ge…
**11. Hukuk Dairesi 2009/7910 E. , 2011/8556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/103-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacılar Novartis A.G. vekili avukat Sinem Yalıncaklı ile davalı vekili avukat Gaye Çiftçi gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,davalı şirketin müvekkili davacı şirkete ait Valsartan etkin maddesinin katı oral doz formlarına ilişkin TR 1998 02698 nolu patenti ile korunan DIOVAN ve Co-DIOVAN ürünlerin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünler için Sağlık Bakanlığına ruhsat başvurusunda bulunduğu ve bu ürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmak için faaliyetlere geçtiği yolunda duyumlar aldıklarını iddia ederek mevcut ve/veya muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet tehlikesinin Patent KHK m.137 ve TTK.m.58 uyarınca tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mevsimsiz açılmış bir dava olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği tüm faaliyetinin kendi ürünü ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğunu, 551 sayılı KHK'nin 75.maddesine 5194 sayılı yasayla eklenen “f” bendine göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patentten doğan hakların koruma kapsamı dışında kaldığından salt patent konusu buluşla ilgili olarak ruhsatlandırma yönetmeliği uyarınca başvuruda bulunmanın, hatta ruhsat almanın patent hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, davacının amacının müvekkilinin rakip bir ilaçla piyasaya çıkmasını engellemek ve tekel oluşturmak suretiyle haksız rekabet yapmak olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.