6. Ceza Dairesi 2021/326 E. , 2021/6000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Müşteki ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen, açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı olmayan ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan müşteki ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİN
**6. Ceza Dairesi 2021/326 E. , 2021/6000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Müşteki ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen, açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı olmayan ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan müşteki ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Müşteki Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın, dere yatağında olduğu için kamuya ait olduğu tespit edilen ağaçları kesip yakacak olarak kullandığı anlaşılan davaya konu olayda, açılan davadan haberdar edilmeyen, hırsızlık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki İçişleri Bakanlığı’nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan ve temyiz yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki Bakanlığı’nın davaya hırsızlık suçundan katılan sıfatının kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede; Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun alındığı 03.04.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.