(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11879 E. , 2009/8158 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, müvekkiline ait satış standının davalıya devredilmesi ve bura
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11879 E. , 2009/8158 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, müvekkiline ait satış standının davalıya devredilmesi ve burada müvekkili firmaya ait ürünlerinin satılması hususunda tarafların sözleşme imzalandığını, ancak davalının başka firmalara ait ürünleri satmak suretiyle sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen 2.000 YTL cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 02.11.2006 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilince satış ve maliye açılışı henüz yapılmadığı bir sırada davacının sözleşmeyi feshettiğini, davacının tespit işleminin satış yerinin açılışı aşamasında ve henüz hiçbir satış yapılmadan gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili, birleşen davada, davalının standın devir bedeli olan 2.000 YTL ile protokolün 6.maddesinde öngörülen 992 YTL borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, henüz satış aşamasına başlanmasından ve maliye işlemlerinin tamamlanmasından önce sözleşmenin davacı yanca feshedildiğini, bu nedenle devir bedelinin istenemeyeceğini, 992 YTL alacak için daha önce 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5037 sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu talebin mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tespite göre davalının davacıya ait satış standını 02/11/2006 tarihli protokolle devraldığı, başka firmalara ait ürünleri satarak davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, devir bedeli ile sözleşmede borç kaydedilen 992 YTL’nin ödenmediği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 2.000 YTL alacak yönünden takibin devamına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 2.992 YTL alacak yönünden devamına ve davalının her iki takip nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.