11. Hukuk Dairesi 2011/11930 E. , 2012/18644 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/228-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikt…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11930 E. , 2012/18644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/228-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ürdün' deki bir alıcıya sattığı 3000 tava kutu bira emtiasının taşınmasını davalılardan ... Ltd. Şti. Aracılığı ile üstlendiğini, bu davalının ... Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin TIR'ına Adana'dan yüklendiğini, sürücü diğer davalının kusuru ile meydana gelen kazada tüm emtianın hasarlandığını, sözleşmenin 3-1-1.nci maddesine göre taşıyıcı ilk davalının kusursuz sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.000,00 YTL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi, sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili taşıma sözleşmesine göre zararı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, taşıtanın muvafakati alınmadığı taşıma işinin başkasına devredilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, muhataplarının davalı ... Nakliyat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.06.2009 tarih, 2008/3663 E. 2009/7566 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıların somut olayda taşımacılık işleminde sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000,00 TL zararın kazanın tarihi olan 02.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.