19. Hukuk Dairesi 2016/8074 E. , 2017/2222 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının icra takibine giriştiğini, takibe dayanak olan belgeden dolayı müvekkili…
**19. Hukuk Dairesi 2016/8074 E. , 2017/2222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının icra takibine giriştiğini, takibe dayanak olan belgeden dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödünç olarak verilen paranın şirketten iadesinin istendiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu icra takibinin dayanağının TBK'nın 386. maddesinde düzenlenen ödünç sözleşmesine ilişkin bulunduğu, davacı tacir ise de davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığı, iş bu davanın TTK'nın 4 maddede sayılan mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.