4. Ceza Dairesi 2020/30363 E. , 2023/15420 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gere…
**4. Ceza Dairesi 2020/30363 E. , 2023/15420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin; siyasetçilere yönelik eleştiri sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğuna, “Dansözlü” kelimesinin hakaret olarak algılanmadığına, gazetelerde katılan aleyhine yolsuzluk rüşvet gibi konularda ağır eleştiri ve tepkiler olduğuna, katılanın “Edimin ifasına fesat karıştırma.” suçundan hapis cezası aldığına, bu sebeplerle sanığın hakaret ettiğinin iddia edilemeyeceğine, iddianamede olmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık aleyhine ceza verildiğine, şikayetçinin ifadesinin hiç alınmadığına, sanığın infaz olunmuş adli para cezaları dolayısıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenmesine karar verilmemesinin kanuna aykırı olduğuna, mahkemece suçla korunmak istenen değerin ölçüsüz şekilde genişletildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR