16. Ceza Dairesi 2020/4421 E. , 2020/6024 K. "" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma Hüküm : 1.... Hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2)Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddeleri uyarınca mahkumiyet Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığı…
**16. Ceza Dairesi 2020/4421 E. , 2020/6024 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma Hüküm : 1.... Hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2)Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddeleri uyarınca mahkumiyet Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdikleri, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Bozmadan önceki hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay ilamının sanıklar lehine olması karşısında CMK’nın 325/3. fıkrası uyarınca bozmadan sonraki yargılama giderlerinin ve ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve ayrıca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen ücretin sanıklardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmındaki "819,00 TL" ibaresi çıkarılıp yerine "15 TL" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan bir kısmı resen temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.