7. Hukuk Dairesi 2009/583 E. , 2010/2660 K. Taraflar arasında görülen ve kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 266 ada 2 parsel sayılı 2926,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..…
**7. Hukuk Dairesi 2009/583 E. , 2010/2660 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen ve kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 266 ada 2 parsel sayılı 2926,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... askı ilan süresi içinde paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 05.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 633,53 m² yüzölçümündeki bölümünün daha önce kamulaştırıldığından bahisle davacı ... lehine yol olarak bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen kalan bölümünün ise tespit gibi davalı adına tesciline, alınması gerekli 14,00 YTL red harcından peşin alınan 11,20 YTL'nin mahsubu ile bakiye 2,80 YTL'nin davacıdan alınarak gelir yazılmasına, davalı idare kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından harç ve vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi hükmüne göre avukat veya dava vekili ile takip edilen kadastro davalarında vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunması, takdir edilecek vekalet ücretinin keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarını geçmeyecek şekilde belirlenmesi, 36. maddesi hükmüne göre de kadastro komisyonlarınca emlak vergisi değeri belli olmayan taşınmaz mallara, kadastro ve dava harcı ile yargılama giderlerine esas olmak üzere kıymet takdir edilmesi, kadastro hakiminin de dava harcının hesaplanmasında bu değerleri esas alması gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ise nispi harca tabi davalarda dava açılırken başvurma harcı ile birlikte müddeabih değeri üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki karar ve ilam harcının da peşin olarak ödenmesi, dava sonucunda hükmedilecek karar ve ilam harcından peşin ödenen bu harcın mahsubunun yapılması öngörülmüş, 13/j maddesi hükmü ile de genel bütçeye dahil kurumlar yargı harçlarından muaf tutulmuştur. ... daha önce genel bütçeye dahil olmadığından harca tabi ise de, 24.12.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5436 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri'ni gösteren (I) sayılı cetvel değiştirilerek ... bu cetvele dahil edilmekle genel bütçe içine alındığından harçtan muaf hale gelmiştir. Açıklanan bu hukuksal olgular ile karar ve ilam harcının niteliği gözetildiğinde, karar ve ilam harcının alınıp alınmayacağı, alınacaksa miktarının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan kanun ve tarife hükümlerine göre belirleneceği, mahkemelerce davanın kabul veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde hesaplanan karar ve ilam harcından aleyhine hüküm verilen davalı tarafın sorumlu tutulacağı, bu olgunun sonucu olarak davacı tarafından peşin ödenen harç mahsup edildikten sonra kalan kısmın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, yine davacı tarafından peşin ödenen harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verileceği, davanın tümü ile reddi halinde ise maktu olarak tarifelerle belirlenen red harcından davacının sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Somut olaya gelince, davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesine ve kısmen kabul kararı verilmesine, davacı ...'nün de davada kendisini vekille temsil ettirmesine, davalının ise vekili bulunmamasına göre mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alınarak hakkında kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün değeri üzerinden belirlenen karar ve ilam harcından davalı tarafın sorumlu tutulması, bu harçtan davacı tarafından peşin olarak ödenen harcın mahsubu ile kalan harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine kendisini vekille temsil ettirten davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi hükmüne göre maktu olarak belirlenecek vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi, kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, bu olgular ve harçtan muaf hale gelmesi nedeniyle davacı ...'nün karar ve ilam harcından hiçbir koşulda sorumlu tutulamayacağı dahi göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 3 numaralı bent olarak "Alınması gerekli 14,00 YTL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 11,20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 2,80 YTL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11,20 YTL peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine," 4 numaralı bent olarak da" kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına takdir ve tespit olunan 450,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davacı ... de harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.