11. Hukuk Dairesi 2021/5134 E. , 2022/9187 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/573 E. - 2020/836 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2021/499 E. - 2021/594 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5134 E. , 2022/9187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/573 E. - 2020/836 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2021/499 E. - 2021/594 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı şirketin 01/10/2020 tarih ve 2020/03 sayılı kararının genel kurulunda ''1) şirket müdürlerinden ....TC no'lu ...'ın müdürlükten istifasının kabulüne, müdürlüğü sona erdiğinden şirketi temsil ilzam yetkisinin sona erdirilmesine, 2) Şirket merkezinin ... Beylikdüzü/İstanbul adresinden, ... /İstanbul adresine taşınmasına’’ karar verildiğini, toplantıya şirketin tek ortağı Esenyurt Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı’nın katıldığını, kararların sicile tescil ve ilan istemlerinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptaline, yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması için adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin kararın geçici olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine, davacı şirketin 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle geçici tescilin tedbir kararı olarak mahkemeden istenmesi ve bu yönde mahkeme tarafından hüküm kurulmasının mevzuata uygun olmadığını, belediye başkanının, belediye idaresinin ortağı olduğu şirketlerde yöneticileri seçme yetkisinin olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısı göz önüne alındığında genel kurul kararının tescil işleminin yapılması için belediye meclis kararının sunulması gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun 37. maddesinin dava konusu olayda doğrudan uygulanabilir hüküm olmadığını savunarak davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.