19. Hukuk Dairesi 2016/2862 E. , 2016/13034 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hukuki veya ticari bir ilişkisinin olmadığını, davada taraf olmayan ... İlaç Pazarlama AŞ'ne tıbbi mümessi…
**19. Hukuk Dairesi 2016/2862 E. , 2016/13034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hukuki veya ticari bir ilişkisinin olmadığını, davada taraf olmayan ... İlaç Pazarlama AŞ'ne tıbbi mümessil olarak çalışmak için başvuran müvekkiline ve diğer başvuru yapanlara firmaya ait ilaçların tanıtımı ile ilgili eğitim verildiğini, eğitim sonunda bir kısmının elendiğini, kalanlara iş başı yapabileceklerini, aldıkları eğitime karşılık iki adet senet imzalamaları gerektiği imzalamayanlara işbaşı verilmeyeceğini bildirdiklerini, işe ihtiyacı olan müvekkilinin bedel bölümü yazılı, diğer bölümleri boş olan iki adet senedi imzalamak zorunda kaldığını, mümessil olarak bir yılı aşkın çalışan müvekkilinin iş şartlarının iyileştirilmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini ve iki adet teminat senedinin tarafına iadesini talep ettiğini, senetlerin iade edilmediğini, haksız ve kötüniyetli olarak 3.000 Amerikan Doları bedelli senedin alacaklısı davalı ...imiş gibi senedin doldurularak icra takibi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, takip konusu senedin iddia edildiği gibi dava dışı ... İlaç Pazarlama A.Ş.'ne teminat olarak verilmiş olmayıp, davacı ile müvekkili arasındaki hizmet alımına ilişkin olarak taraflarca birlikte imzalanmış olan sözleşmeye istinaden davacı tarafından müvekkili lehine keşide olunmuş ... bir senet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı şirket ile davalı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdikleri ... ve ...'ın her iki şirketinde ortağı ve yöneticisi olduğu burs veren eğitimci olarak gösterilen ...'ın ise davacının işvereni olan dava dışı ... İlaç Pazarlama A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyesi olduğu bu nedenlerle bu şirketler arasında organik bağ olduğunun anlaşıldığı, Takip dayanağı bononun davalı şirket tarafından davacıya verilen eğitim hizmeti nedeniyle kurs ücreti karşılığı olarak düzenlendiği oysa işverence karşılanmak üzere verilen eğitim karşılığında işçinin belirli bir süre çalıştırılmasının kararlaştırılmasının mümkün olmasına rağmen bu süre sona erdikten sonra sözleşmenin işçi tarafından feshedilmesi halinde artık işverenin eğitim giderlerinin isteyemeyeceğini, işçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde işe girerken başlangıçta alınan bononun teminat amacıyla alındığının kabulü gerektiği, bononun vade tarihinin davacı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten sonraki bir tarih olmasının da bononun teminat amacıyla alındığının kanıtı olduğu bu nedenle eğitim giderlerinin davacıdan istenemeyeceği bu nedenle bononun bedelsiz olduğu kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.