11. Hukuk Dairesi 2012/10449 E. , 2013/5016 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/797-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2012/10449 E. , 2013/5016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/797-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan aldıkları 1.530 TL meblağlı ve 30.12.2005 bitiş tarihli, ....000 TL meblağlı ve 06.04.2005 bitiş tarihli iki adet teminat mektubunun süresi bitmesine rağmen komisyon,... vb. kesintilerin davalı bankaca yapılmaya devam edildiğini iddia ederek 6.111 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, verilen iki adet teminat mektubu bankaya iade edilmediğinden, dava dışı idare tarafından müvekkil bankanın ibra edildiğine veya ilgili teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bankaya ibraz edilmediğinden, müşterinin bütün yükümlülüklerinin devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki ilişkiye ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 326,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.