İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/11/2025 tarih ve 2022/877 E - 2025/1011 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 330 adet iç oda kapıs…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/711 KARAR NO: 2026/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2025 ESAS NO: 2022/877 KARAR NO: 2025/1011 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/11/2025 tarih ve 2022/877 E - 2025/1011 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 330 adet iç oda kapısı tedarik etme yükümlülüğünü üstlendiğini, iş bu hizmet bedeli ve masraflar için 600.864,00-TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin hatalı olarak kapı ürettiğini, kendisinin de diğer şirkete müvekkili yüzünden 96.250,00-TL'lik cezai şart ödediğini, bu sebeple ödenecek tutardan düşüleceğini ilettiklerini, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen ... nolu 600.864,00-TL bedelli faturanın 96.250,00-TL'lik kısmının ödenmediğinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takibin haksız yapılan itirazla durduğunu iddia ederek; itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının borç üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki ticari ilişkin teslim edilen mallardaki ayıp nedeniyle uğramış oldukları cezai şart bedelinin fatura ile yansıtıldığını, yansıtma faturasının ve dayanaklarının ihtarname ile bildirildiğini ve itirazın olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Tarafların 2022 yılına ait defterlerinin açılış-kapanış tasdikinin ve berat yükelemelerinin süresinde yapıldığı, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, taraf defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu, taraflar arasındaki tek ihtilaflı belgenin 96.250,00-TL bedelli yansıtma faturasının olduğu, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflar arasında anlaşmaya konu edilen kapılar ile dava dışı 3. Şirkete teslim edilen kapıların aynı kapılar olduğu, videoda ölçülen kapı ölçüleri ile sipariş edilen ölçülerin uyuşmadığı,imalatı yapılan kapıların ayıplı olduğu, 08/07/2022 tarihli ihtarname ile davalının kapıların ayıplı olduğunu ihtarname ile bildirdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3-g, 7-e ve 7-f maddeleri gereğince davalının uğradığı zararların davacı tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurduğunu, usul ve yasalara aykırı hükmün kabulü mümkün olmadığını, bilirkişilerin raporları başta usul ve yasalar olmak üzere dosya kapsamına aykırı olduğunu, ilk olarak ... tarihli ilk mali müşavire ait bilirkişi raporundan itibaren hatalı değerlendirmeye karşı itirazları hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, makine mühendisi bilirkişisinden alınan ek raporlarda bile hukukçu bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususlar ve itirazlarımız değerlendirilmeden basit bir şekilde önceki raporun özeti dosyaya sunulduğunu, dosyaya sunduğumuz hiçbir itiraz değerlendirilmediği gibi hukukçu bilirkişinin eksik olduğunu belirttiği hususlara dahi değinilmediğini, gerekçeye dayanak gösterilen mali müşavir raporlarına karşı taraflar arasında geçen yazışmalarda müvekkil şirket yetkilisi ödemeyi istediğinde önce bayramdan sonra yapılacağı bilgisinin verildiği, daha sonra ise iade faturası kesileceği bildirildiğini, müvekkil iade faturasını kabul etmediğini aleni bir şekilde bildirdiğini, bilirkişi "itiraz ekindeki yansıtma faturasının ... tarihinde davacıya teslim edildiği Noterler Birliği'nin cevabi yazısından tespit edilmiştir." dediğini, müvekkil şirket yetkilisi ... tarihinde davalı tarafla yaptığı yazışmada "itiraz edemiyorum, yurtdışında olduğumu bile bile yaptınız" mesajı ile kabul etmediğine dair iradesini gösterdiğini, müvekkil şirket yetkilisi yurt dışında olduğunu bildirmesine rağmen davalı şirket ispattan yoksun iade faturasını düzenlediğini, müvekkil şirket tarafından 14.05.2022 tarihinde düzenlenen 600.864,00 TL tutarındaki faturanın iadesi olduğu davalının ... tarihli Kayseri 8. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de açıkça anlaşıldığını, söz konusu ihtarnamenin konusu "fatura iadesi hakkında" olup içeriğinde ... seri numaralı 600.864,00 tl bedelli faturanın 96.250,00 TL'lik kısmına yasal süre dahilinde açıkça itiraz ediyor ve iş bu ihtarnamenin ekinde sizlere iade ediyoruz. faturanızı kesinlikle kabul etmiyoruz... " denildiğini, iade faturası 8 günlük süreye tabii olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturanın üzerinden yaklaşık 2 aylık süre geçtikten sonra iade faturası düzenlendiğini, bilirkişinin yansıtma faturası olarak nitelendirdiği fatura, yansıtma faturasında bulunması gereken özellikleri taşımadığını, basit bir hesaplama yapıldığında söz konusu fatura davalı tarafın ödediğini iddia ettiği 5000 Dolar cezai şartın ,Türk Lirası karşılığı olarak düzenlenmediğini, kaldı ki cezai şart olarak ödendiğine dair hiçbir veri bulunmadığını, dosyanın her aşamasında davalı taraf faturanın sebebini farklı şekilde beyan ettiğini, müvekkile bir an yansıtma faturası gönderildiği düşünülürse bunu kabul etmeyeceğini zaten öncesinden bildirdiğini, eğerki iade faturası olarak değerlendirilirse süresinde gönderilmediği gibi müvekkilin düzenlediği faturanın süresi içerisinde kabul edilmediğine dair bir irade beyanı da olmadığını, 14.05.2022 tarihinde kesilen 600.864,00 TL tutarındaki faturanın 96.250,80 TL'lik kısmı davacı müvekkile ödenmediği gibi hatalı imal edildiği iddia edilen ürünler de iade edilmediğini, gerekçeye dayanak gösterilen makine mühendisi raporlarına karşı tedarik sözleşmesinin 3/c maddesi göz önüne alındığında kapılara ilişkin hiçbir bilginin sözleşmede yer almadığı anlaşıldığını, davalı ile dava dışı şirket arasında geçen yazışmalar dikkatli bir şekilde incelendiğinde ise yazışmaların sözleşmenin çok öncesine dayandığı, defalarca dava dışı şirkete satım yapıldığı, davalı şirketin birden fazla hatalı işlemlerinin olduğu ancak hiçbir zaman cezai şart ödemediği, kapıların talep edildiği ölçüye uygun üretilmediği iddiasını kabul etmedikleri, defalarca video ve mesajlarla ölçülerin teyit edildiği, kendilerine 21.06.2022 tarih saat:14:45:33'teki mesajda size para gönderemeyiz, yönetimim bunu kabul etmiyor, üzgünüm" denildiği, kapılardan dolayı herhangi bir sorumluluklarının olmadığını belirttiği görüldüğünü, ayrıca davalı şirket tarafından dosyaya sunulan kayıtların , müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket çalışanı arasında yapılan görüşmede kapı ölçülerini gösterir kayıtlardan da farklı olduğu alenen görüldüğünü, davalı tarafın dosyaya sunduğu proforma fatura 2021 yılına aittir.Dava konusu işlemler 2022 yılında yapıldığını, ayrıca her iki tarafın (müvekkil ve davalı şirket) yazışmalarında kalan bedelin ödeneceğinden bahsedildiğini, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere müvekkil şirket sözleşmeye ve davalı şirket tarafından verilen bilgilere uygun olarak kapıların üretimini gerçekleştirdiğini, davalı şirket gerekli kontrolleri yaparak teslim aldığını, davalı tarafın süreç hakkında bilgisi olduğu ve bilgi verdiği, kendisinin dava dışı şirket ile yapmış olduğu görüşmelerden de anlaşıldığını, davalı şirketin kendisinin de kusur kabul etmediği, talimatları doğrultusunda üretilen, defalarca ölçüleri teyit edilen, kendileri tarafından da nerede ne şekilde yapıldığı kontrol edilen kapılardan dolayı müvekkil şirkete kusur yüklenmesi mümkün olmadığını, cezai şart olarak ödendiği iddia edilen tutarın dava dosyasıyla alakası olduğunu gösterir bir kayıt olmadığı gibi davalı tarafça sunulan kayıtlarda iddia ettiklerinin tam aksi bir durum olduğu görüldüğünü, hatalı üretildiği iddia edilen kapıların iadesinin de yapılmadığı gündeme getirilince bu defa da tadilat bedeli olduğu iddia edildiğini, ancak yine tadilat bedeli olarak ödendiğine dair bir kayıt olmadığı gibi bunu doğrular bir hesap işlemi de olmadığını, ayrıca tekrar etmek gerekirse davalı şirketin daha öncede hatalı teslimatlar yaptığı konuşmalarda geçtiğini, Gerekçeye dayanak gösterilen hukuk bilirkişisi raporlarına karşı; 23.03.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına rağmen hiçbir eksiklik giderilmeden, inceleme yapılmadan eksik ve özensiz hazırlanan diğer raporlara bağlı olarak bir çeşit mecburiyetle hukukçu bilirkişi rapor hazırladığını, müvekkilin 14.05.2022 tarihinde düzenlediği faturanın üzerinden 2 ay geçtikten sonra davalının da kabulünde olmayan sözde hatalı ürünler için TL olarak karşılığı iade faturasını karşılamayan 5000 USD cezai şart ödendiği hususu da ispattan yoksunken davanın reddi ile davalı sebepsiz zenginleştiğini, yerel mahkemenin usul ve yasalara,dosya kapsamına aykırı ilamının kaldırılması gerektiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/877 E. 2025/1011 K. Sayılı 18.11.2025 tarihli ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın taleplerimiz doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kapıların ayıplı olduğu ve sipariş ölçülerine uymadığı teknik raporlarla kesinleştiğini, yansıtma faturası ve ticari defterler HMK 222. madde uyarınca lehimize delil teşkil ettiğini, üçüncü kişiye ödenen cezai şart ve zararın tazmini zorunluluğu olduğunu, bilirkişi raporlarının yeterliliği ve istinaf sebeplerinin yersizliği olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun esastan reddine, usul ve yasaya uygun olan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/877 E. - 2025/1011 K. sayılı kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri kapsamında faturaya konu malların ayıplı olduğunun tespiti ile davalı tarafından tedarik sözleşmesi gereğince dava dışı üçüncü kişiye ödenen ceza-i şart tutarından davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla, takibe konu yansıtma faturası nedeniyle davalının borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/11/2025 tarih ve 2022/877 E - 2025/1011 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 22/04/2026