12. Hukuk Dairesi 2015/26361 E. , 2016/4178 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında dokuz adet b…
**12. Hukuk Dairesi 2015/26361 E. , 2016/4178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında dokuz adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca borca itirazını bildirdiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla yetkiye ve borca yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun ikametgahının olduğundan bahisle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine ve diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 689/3. maddesine göre ise; ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir. Ayrıca, aynı Kanun'un 689/son maddesinde de, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, muteriz borçlunun adresinin olduğu ve ödeme emrinin de bu adreste sözü edilen borçluya tebliğ edildiği açıktır. Diğer taraftan, takip dayanağı bonolarda tanzim yeri gösterilmemiş olup; anılan senetleri tanzim edenin adresinin ise; Ankara olduğu görülmektedir. Bu durumda, 6762 sayılı TTK'nun 689/son maddesi uyarınca söz konusu bonolarda tanzim yeri ve ödeme yerinin Anlara olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla, genel yetkili yerde ve bonoların tanzim yerinde takip hakkı bulunan alacaklının tercihini bonoların tanzim edildiği yer olan Ankara İcra Dairesi'nden yana kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece; borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı gözetilerek alacaklının borca itirazın kaldırılmasına yönelik isteminin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.