12. Hukuk Dairesi 2012/13241 E. , 2012/29461 K. "" MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.02.2012 tarih ve 2011/18746 Esas, 2012/4823 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tü…
**12. Hukuk Dairesi 2012/13241 E. , 2012/29461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.02.2012 tarih ve 2011/18746 Esas, 2012/4823 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Alacaklının karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 2) Borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu yapılan senedin, alacaklı tarafça da içeriği benimsenen protokol gereğince verildiği ve protokolde belirtilen hususların gerçekleşip gerçekleşmediği ile alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamına ve yasaya uygun olarak belirlendiğine ve mahkemece de kabul edildiği göre; İİK’nun 170/a-2. maddesi hükmüne göre takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2011 tarih ve 2010/393 Esas, 2011/103 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no’lu bendinde yer alan “...takibin durdurulmasına,” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin iptaline" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.