11. Hukuk Dairesi 2015/9654 E. , 2016/4300 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2015 tarih ve 2015/26-2015/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9654 E. , 2016/4300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2015 tarih ve 2015/26-2015/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında tarım ürünlerinin sigortalanması amacıyla poliçe tanzim edildiğini, 28.05.2010 tarihinde ekimi yapılan ürünün dolu nedeniyle kısmi hasar gördüğünü, hasar ihbarında bulunmalarına rağmen hasarın sigorta şirketince kısmen karşılandığını, yapılan ödemenin tüm hasarları karşılamadığını ileri sürerek, her bir davacı açısından şimdilik 7.250 TL olmak üzere toplam 43.500 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tenzili muafiyet oranının tam ve kısmi hasarlarda sigorta bedelinin %20'si olduğunu, bu yüzden davacıların tazminat hakları bulunmadığını, diğer taraftan dosyaya örneği sunulan ... Yasası'na göre müvekkiline husumet düşmeyeceğini, bu konuda örnek karar ve Yargıtay uygulamaları bulunduğunu, sigorta primleri ve riskin üstlenilmesinin ... adına yapıldığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozmaya göre, Tarım Sigortası Genel Şartları'nın C.9. maddesine göre bu sigorta kapsamında bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği hasarın Mayıs 2010 döneminde meydana geldiği, davacıların zararı bu tarihte öğrendikleri ıslah dilekçesini ise 15.11.2012 tarihinde 2 yıllık sürenin geçmesinden sonra mahkemeye sundukları olayda her hangi bir şekilde zamanaşımını kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı ıslah edilen kısma ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ıslah edilen kısma ilişkin tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, hasar nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacılar dava dilekçesinde davadan önce her altı davacıya da kısmi ödeme yapıldığını iddia edip, kısmi ödemeleri mahsup etmek suretiyle bu davayı açmışlardır. TBK'nın 154/1. maddesi gereğince borçlu borcunu ikrar eder ve kısmi ödemede bulunur ise, zamanaşımı kesilir. Bu nedenle Mahkemece davalının yaptığı ödemeler ve ödeme tarihi üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, zamanaşımı aynı Yasa'nın 149/1 maddesi gereğince alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağından alacağın muaccel olma tarihi belirlenmeden hasar tarihinin zamanaşımı başlangıcı olarak kabul edilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.