(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9965 E. , 2012/15161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen mallar karşılığı olarak düzenlene
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9965 E. , 2012/15161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen mallar karşılığı olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak müvekkilinin davalıdan 36.363,51-TL bakiye şirket alacağının kaldığını, ödenmesi için davalıya ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11109 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, 36.363,51-TL' nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile uzun süre açık hesap şeklinde ticari alışveriş yaptığını, açık hesap tutarının yükselmesi nedeniyle davadışı ihbar olunan ...' nun biriken 39.500-TL' lik alacağa ilişkin faturaların karşılığı olarak müvekkilinden 7 adet senet almayı teklif ettiğini, müvekkilinin de ödeme için zaman kazanmak amacıyla bunu kabul ederek tahsilat makbuzu karşılığı 7 adet senedi ...' na verdiğini, ancak daha sonra ...' nun senetleri de yanına alarak davacı şirketteki ortaklığından ayrıldığını, davacı şirketin ise senede bağlanmış olan takip konusu faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil için müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin verilen senetlerden 16.500-TL' lik kısmını ödediğini, bahse konu davacı şirket takibinin mükerrer ödemeye sebep olacağını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya 23.000-TL borcunun bulunduğu anlaşıldığından, davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11109 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacağın 23.000-TL' lik kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına ve tarafların karşılıklı tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle alacağın likit ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gözetilmeksizin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi; 3- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 16.500-TL' lik ödeme yapıldığının, dolayısıyla davacının takibinde bu miktar üzerinden haksız ve kötüniyetli olduğu gözönüne alınmaksızın davalı lehine reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına ve (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.