Büyük Genel Kurulu 2013/4 E. , 2013/4 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca ; “Davacı ... kendisine asaleten diğer davacı ...’a vekaleten verdiği dava dilekçesinde, Milli Savunma Bakanlığı tarafından öğrenim giderlerinin tahsili istemiyle aleyhlerine açılan davada bidayet mahkemesince verilen kabul kararının, yüklenme senedinde yer alan hüküm…
**Büyük Genel Kurulu 2013/4 E. , 2013/4 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca ; “Davacı ... kendisine asaleten diğer davacı ...’a vekaleten verdiği dava dilekçesinde, Milli Savunma Bakanlığı tarafından öğrenim giderlerinin tahsili istemiyle aleyhlerine açılan davada bidayet mahkemesince verilen kabul kararının, yüklenme senedinde yer alan hükümlere aykırı olarak fazla hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayandığını, kararın “bir davanın, açıldığı andaki talep durumuna göre karara bağlanması” genel ilkesine aykırı olduğunu, borç ve faiz miktarının net olarak belirlenmediğini ve bu kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nce onanmasıyla zarara uğradıkları ileri sürerek, o davada fazladan hükmedilen öğrenim ve faiz alacağı ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 14 Şubat 2011 tarihinde yürürlüğe giren 09 Şubat 2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici Madde 2/c bendinde yer alan, “Bu davalar ilgili hâkime resen ihbar edilir…” hükmü gereğince dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye, 08.04.2010 gün ve E:2010/2527 K:2010/6087 sayılı kararına katılan ve yukarıda adları yazılı bulunan ilgili hakimlere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamışlar ve cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Davacılar tarafından ibraz edilen Karşıyaka Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 01.04.2008 gün ve E:2006/365 K:2008/85 sayılı kararı ile 18. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2009 gün ve E:2009/6056 K:2009/8236 sayılı onama kararı ve yine 18. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2010 gün ve E:2010/906 K:2010/5089 sayılı karar düzeltme isteminin reddi ilamıyla tüm dosya içeriğindeki bilgiler itibariyle; Milli Savunma Bakanlığı tarafından, yüklenme senedindeki asıl borçlular olan eldeki davanın davacısı ... ve ... ile eldeki davada yer almayan kefil Yaşar Erol Adısanoğlu aleyhine açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda bidayet mahkemesince bilirkişi raporu alındığı ve nihai olarak, “Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Davalılar ... ve Yaşar Erol Adısanoğlu aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı Yaşar Erol Adısanoğlu yönünden kefalet senedindeki asıl alacak ve faiz dahil 18.983.46 YTL ile sınırlı kalmak kaydı ile takdiren 12.078.02 YTL asıl alacağın 250.00 YTL si 19.12.2005 tarihinde ödenmiş olduğundan 19.12.2005 tarihine kadar işlemiş olan 4.218.61 YTL faiz ve 11.828.02 YTL asıl alacağın 19.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Yaşar Erol Adısanoğlu’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,