12. Hukuk Dairesi 2016/23705 E. , 2017/14854 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de…
**12. Hukuk Dairesi 2016/23705 E. , 2017/14854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer iddialarının yanında senette bulunan imzaya da itiraz ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, borçlunun senetteki imzanın kendine ait olduğunu ikrar ettiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibe dayanak bononun, muteriz borçlu ile birlikte dört kişi tarafından düzenlendiği, senet üzerinde her biri ikişer tane dört farklı imzanın atılı bulunduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde açıkça senetteki imzasına itiraz ettiği, isminin altındaki imzayı kabul etmediği 06.06.2016 tarihli duruşmada da imzaya itiraz ettiğini tekrar beyan ettiği anlaşılmaktadır. Senette aslolan imza olup, ismin yazıp yazmaması ya da imzanın ismin altına tekabül edip etmemesi sorumluluk açısından önem arzetmeyip, çözümlenmesi gereken sorun senet üzerindeki imzalardan birinin borçluya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. O halde mahkemece, bono üzerinde atılı tüm imzalar nazara alınarak borçlunun imzasının bulunup bulunmadığı hususunda usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.