11. Hukuk Dairesi 2012/14846 E. , 2014/2555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2011/303-2012/167 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/303-2012/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. Ç., davalılardan T.. T.. vekili Av. Cengiz Kadakaloğlu,
**11. Hukuk Dairesi 2012/14846 E. , 2014/2555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2011/303-2012/167 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/303-2012/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. Ç., davalılardan T.. T.. vekili Av. Cengiz Kadakaloğlu, Ing Bank A.Ş. vekili Emre Işıkyıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın külli halefi (Egebank A.Ş.) Fatih Şubesi’ne 09.12.1999 tarihinde 450.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 450.000 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 09.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 oranında akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son maddesi gereğince % 80 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, ayrıca borcu üstlenen T.. T.. vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 2000/975 Esas sayılı dosya yönünden derdestlik itirazında bulunmuşsa da bu dosyanın tashihi karar talebinden feragat edildiğinden kesinleştiği, ayrıca tarafların farklı olduğu, red sebepleri de farklı bulunduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının borcu üstlenen T.. T.. yönünden kabulü ile 450.000,00 TL’nin hesap tarihi olan 09/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte borcu üstlenen T.. T..’den tahsiline, davalı İNG Bank (Oyak Bank) hakkında ise T.. T.. tarafından borç üstlenmesi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen T.. T.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu Egebank A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre, T.. T..'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen T.. T.. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.