19. Hukuk Dairesi 2016/20009 E. , 2018/610 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 08.02.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ariyet konusu eşyaların kullanıldığını, davalının yükümlülü…
**19. Hukuk Dairesi 2016/20009 E. , 2018/610 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 08.02.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ariyet konusu eşyaların kullanıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, emtiaların davacıya ait olduğunun tespitine, davacıya aynen iadesine, iade mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, akaryakıt bayilik sözleşmesi ekinde bulunan ariyet sözleşmesinin 20. maddesinde fesih ihbarının tebliği üzerine tebliğden itibaren 15 gün içinde ariyet alanın ariyeten aldığı malzeme ve ekipmanları ariyet verene iade edeceğinin düzenlendiği, feshi ihbar üzerine ariyet alınanların davalı tarafından iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi gerçek kişi tacir olan davalıya tebliğe çıkarılmış, tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicilinde kayıtlı adresi sorulmuş ve bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesinde "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." hükmü bulunmaktadır. Davalı tacir gerçek kişi olduğundan bu maddeye göre yapılan tebligat geçerli değildir. Yapılan uygulama ile davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.