11. Hukuk Dairesi 2016/6791 E. , 2018/631 K. MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/7-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihal…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6791 E. , 2018/631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/7-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 184593 sayılı tescilli "Shine”, 2004/39012 nolu "yeni diş fırçası shine + şekil", 2004/39025 nolu "Shine + çocuk şekil" markalarının sahibi olduğunu, diş fırçası emtiası için 5. sınıfta 2008/71019 nolu markanın yine 3 ve 21. sınıflarda 2009/11309 nolu markaların sahibi olduğunu, esas unsurları "Shine" olan bu markalara rağmen davalının "Shine & Go" markasını 3. sınıfta 2009/31441 no ile kaydettirdiğini, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uzun süre sessiz kalan davacının bu davayı açamayacağını, davacının bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, "Shine" ibaresinin parlamak anlamına geldiğini ve tescile konu ürünler bakımından tanımlayıcı olduğunu, tek başına kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "SHINE" ibaresi için davacının ilgili mallarda tarihsel önceliğinin bulunduğu, diş fırçası ve benzeri ürünler için bu ibarenin doğrudan tanımlayıcı bir özelliğinin olmadığı, söz konusu ibarenin markada ayırt edici esas unsur niteliği taşıdığını, davacı tarafından kullanılan markanın davacıya ait ilgili ürünler bazında kullanımla belli bir ayırt edicilik ve itibar kazandığı, dava konusu markanın esas unsuru ile davalı markasının "SHINE-GO" ibaresinin benzer olduğu, markanın tescillendiği emtianın da ayniyet ve bazı davacı markaları için benzerlik arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı, 2009/31441 nolu 15/06/2009 başvuru, 01/06/2010 tescil tarihli, 3. sınıfta kayıtlı "SHINE-GO" markasının hükümsüzlüğünün sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.