12. Hukuk Dairesi 2011/17576 E. , 2012/3187 K. MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun takip konusu borcunu alacaklı tarafa haricen ödediği savını, alacaklının Pendik 1. A…
**12. Hukuk Dairesi 2011/17576 E. , 2012/3187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun takip konusu borcunu alacaklı tarafa haricen ödediği savını, alacaklının Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/221 esas sayılı dosyasının 09.12.2010 tarihli oturumunda ki "takip konusu alacağın tahsil edildiğine" dair beyanına dayandırdığı, mahkemece alacaklının beyanında tahsil edildiği belirtilen borcun, takip konusu borç olup olmadığı sabit olmadığından talebin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 71/1.maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/907 esas sayılı takip dosyasına konu 11.000 TL' lık senetten dolayı alacaklı aleyhine tefecilik suçlaması nedeniyle Pendik C.Başsavcılığı iddianamesi ile Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/221 esas sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle alacaklının 09.02.2010 tarihli celse de; "V... G.. benim müşterimdi, benden alışveriş yapmıştı, borcu vardı. Borcunun karşılığında bana başkasına ait bir senet getirdi. Bu senedi borcuna karşılık bana verdi, ciro yapıp yapmadığını tam olarak hatırlayamıyorum. Ben de bunu avukatıma verdim. Avukatım tahsil yoluna gitmişti ve 2 sene uğraştıktan sonra senedi tahsil etti, paramı aldım. Ben bu senedi nereden temin ettiği hususunda bilgi sahibi değilim. Sadece senet hatırladığım kadarıyla M.. T.. adınaydı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Anılan iddianamenin incelenmesinden; açılan davanın Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/907 E. sayılı dosyasında takibe konulan 12.7.2007 vade tarihli 11.000 TL bedelli bonoya dayandığı ve alacaklının beyanın da bu bonoya yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nun 71/1.maddesi gereğince takip konusu 12.07.2007 vade tarihli 11.000 TL bedelli bona alacağı ve ferileri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi