11. Hukuk Dairesi 2010/4550 E. , 2010/4790 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 tarih ve 2006/383-2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2010/4550 E. , 2010/4790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 tarih ve 2006/383-2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından, aynı alanda faaliyet gösteren başka bir kooperatifin ortağı olduğu iddiasıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, Kooperatifler Kanunun 27. maddesi gereğince belirtilen aykırılığın düzeltilmesi için müvekkiline ihtarname tebliğ edilmemesi nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun anılan kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı amaçla faaliyet gösteren SS 111 Numaralı Belde Minibüsüler Kooperatifinin ortağı olması nedeniyle anasözleşmede belirlenen ortaklık koşullarını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacının başlangıçta davalı kooperatif anasözleşmesinde ortaklık için öngörülen koşulları taşıdığı, daha sonra başka bir kooperatife ortak olması, başka bir deyişle anasözleşmenin 10/6 ncı maddesine aykırı davranması nedeniyle ihraç edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, anasözleşmenin anılan hükmüne aykırı davranması halinde, davacı ortağın, ihraç kararından önce ihtarname ile uyarılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle yasa ve anasözleşmede böyle bir düzenleminin bulunmadığından hareketle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, yasa ve anasözleşmede böyle bir hüküm bulunmasa dahi ihraç kararından önce, davalı kooperatif tarafından başka bir kooperatife ortak olmasının ortaklık koşullarına aykırı olduğu, bir ihtarname ile verilecek münasip süre içerisinde diğer kooperatiften ayrılması aksi halde ihraç edileceği konusunda uyarılmadan ihraç kararı verilmesi doğru değildir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde ele alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.