11. Hukuk Dairesi 2014/12861 E. , 2014/19433 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/148-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha…
**11. Hukuk Dairesi 2014/12861 E. , 2014/19433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/148-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan tasarruf mevduatı hesabından, dava dışı ... isimli kişinin herhangi bir vekalet ibraz etmeden değişik tarihlerde toplam 107.400,00 TL'yi çektiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 107.400,00 TL zararın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin davacının oğlu olan dava dışı ...'e vermiş olduğu geçerli bir vekâletnameye istinaden yapıldığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığıı ve davacının vekili olan ...'e vekâletname uyarınca ödeme yapmasında bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.