2. Ceza Dairesi 2020/7569 E. , 2021/6010 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısı sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmadığı gerekçesiyle de temyiz isteminde bulunmuşsa da, konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açıl…
**2. Ceza Dairesi 2020/7569 E. , 2021/6010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısı sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmadığı gerekçesiyle de temyiz isteminde bulunmuşsa da, konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılmadığı ve zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre onsekiz yaşını doldurduğu tarihten sonraki 18.02.2014, 05.03.2014, 18.06.2014, 21.01.2015, 13.05.2015 tarihli duruşmalar ile 25.11.2015 tarihli karar oturumunun açık yerine gizli yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması, b-05.07.2013 tarihli olay yeri basit kroki ve görgü tespit tutanağına göre; motosikletin çalındığı yere ilişkin olarak, binanın bahçesi ile çevresinde istinat duvarının olmadığı, motorun çalındığı yerin sokak içerisi olduğunun belirtilmesi ve krokiden eklenti niteliğinin tam olarak teşhis edilememesi yanında müştekinin 05.07.2013 tarihli kolluk beyanında suça konu motosikletini ikamet ettiği binanın altına açık alana kilitlemeden parkettiğini, mahkemede ise motosikletin binanın altında park halinde bulunduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılııp, eklenti niteliğindeki yerden çalınmış ise eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında, ancak açık alanda bulunduğunun tespiti halinde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.