11. Hukuk Dairesi 2010/16485 E. , 2012/6062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2007/197 - 2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/16485 E. , 2012/6062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2007/197 - 2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ' YEŞİLLER Pelle Verde + şekil' ibaresini 18, 25 ve 40. sınıfta tescil için başvurduğunu, davalının ' YEŞİL, YEŞİL KUNDURA, YEŞİL MAĞAZACILIK, YEŞİL METRO' ibareli markaları nedeniyle 18, 25. sınıfın tamamı ile 40/05 alt grup yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa markaların birbirine benzemediğini, sınıfların farklı olduğunu savunarak, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Ayak. Ltd. Şti. vekili, davacının ' YEŞİLLER Pelle Verde + şekil' ibaresini tescil için başvurduğunu, itirazlarının kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, reddedilen kısımlar yönünden YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, 18, 25. sınıfların aynı mallar yönünden tescil edildiği, ayrıca 40/07, 08, 09, 26. alt grupları yönünden de mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.