4. Ceza Dairesi 2016/5477 E. , 2020/7317 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya m…
**4. Ceza Dairesi 2016/5477 E. , 2020/7317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında; işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..., ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 3-Sanıklar ..., ... hakkında tehdit suçları, sanık ... hakkında tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, olay günü sanıkların yanlarında getirmiş oldukları silahlar ile tehdit amaçlı katılanlara ait iş yerinin önünde havaya ateş açtıkları, ardından tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanların rızası olmadan, katılanların iş yerine girdiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesi yerinde görüldüğünden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken kanunda adli para cezasının alt sınırı 25 gün olarak belirtilmesine rağmen 5 gün adli para cezasına, sanık ... hakkında da işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken kanunda bu suç için seçimlik ceza öngörülmediği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususların bozma nedeni yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara ... ve ...'a yükletilen silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçları, sanık ...'a yükletilen silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; Suç tarihi itibariyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a-c, 31/3. maddeleri kapsamındaki tehdit suçu içine suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 20/03/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.