6. Ceza Dairesi 2012/27719 E. , 2015/39348 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/4160 MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2010 NUMARASI : 2008/22 (E) ve 2010/109 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi; uygulamaya göre de, hesap hatası yapılması kanun
**6. Ceza Dairesi 2012/27719 E. , 2015/39348 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/4160 MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2010 NUMARASI : 2008/22 (E) ve 2010/109 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi; uygulamaya göre de, hesap hatası yapılması kanuna aykırı ise de, karşı temyiz bulunmadığından ve yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın bir kez daha yararlandırılması, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “462,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.