7. Hukuk Dairesi 2014/16372 E. , 2015/12006 K. Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdir…
**7. Hukuk Dairesi 2014/16372 E. , 2015/12006 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine., 2-Davacı, Uzungöl Belediyesinde işçi olarak çalışırken Belediyenin kapatılarak işçilerin davalı Belediyeye aktarılması üzerine, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığıdır. Somut olayda, davacının fark ücret alacağı talebi bulunmaktadır. Bilirkişi TİS’e göre ücret tespiti yaparak ödenen ve olması gereken ücret arasındaki farkı bularak bir hesaplama yapmıştır. Ancak bu hesaplama yapılırken dosyaya sunulu bordrolara dikkat edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından birkaç ay gecikmeyle; örneğin 2009 Yılında Mart ayı yerine Mayıs ayında, Eylül ayı yerine Ekim ayında ücret artışlarının yapılmasına rağmen bilirkişi tarafından 6’şar aylık dönemler itibariyle fark ücret hesabı yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu bu haliyle hükme esas alınmaya elverişle ve yeterli değildir. Ayrıca, davalının sunduğu belgelerden, bir kısım sosyal yardım alacaklarının tahakkukunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu tahakkukların ödemelerinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak banka ve belediye kayıtları getirtilerek bir karar verilmesi gerekirken hiç ödenmediğinin kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsizdir. Yapılacak iş, önce tahakkuku bulunan sosyal yardımlara ilişkin ödeme belgelerini banka veya Belediye Başkanlığından getirterek ödeme hususunu belgelemek, sonra işinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile sunulan bordrolar ve belgeler dikkatlice incelenerek alacağı bulunup bulunmadığını tespit etmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine. 15.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.