11. Hukuk Dairesi 2017/3176 E. , 2019/661 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/49-2016/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3176 E. , 2019/661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/49-2016/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 1.800.000 TL'den 32.400.000 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artışının bir kısmının nakdi kalan kısmının ayni sermaye olarak karşılanmasına karar verildiğini, ancak sicil müdürlüğü tarafından ayni sermaye olarak konulan taşınmaz üzerinde ipotek kurulu bulunduğundan tescil işleminin 07.01.2016 tarihinde reddedildiğini, taşınmazın değerinin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1218 E sayılı dosyasından belirlendiğini, bilirkişilerce, ipoteğin taşınmazın değerini etkileyeceği ancak ilgili bankadan alınacak gerçek borç miktarını gösterir belgeden sonra bakiye kısmın ayni sermaye olarak kabul edilebileceği yönünde rapor düzenlendiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek ile ilgili gerçek borcun ne kadar olduğu belirli olduğu gibi bunun artma ihtimalinin de olmadığını, ticaret sicilinin red kararının kaldırılarak genel kurulun sermaye artırımına ilişkin kararırın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu tescili geri çevrilen başvuruya ilişkin olarak, Ticaret Sicili Yönetmeliği 35. maddesi gereğince bir red kararı yazılmadığını, bu bakımdan davanın usûlden reddedilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 342. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 73/f.1-f maddeleri gereğince davaya konu esas sermaye artırımda konulabilecek ayni sermayenin üzerinde herhangi bir sınırlama bulunmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 31.....2015 tarihli tescil başvurusunun, ... 342. maddesine aykırı olduğu, üzerinde ipotek bulunan gayrimenkullerin ayni sermaye olarak şirkete konulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.