11. Hukuk Dairesi 2016/1674 E. , 2017/3307 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/06/2014 gün ve 2014/188 - 2014/196 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/10/2015 gün ve 2015/9826 - 2015/9967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildi…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1674 E. , 2017/3307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/06/2014 gün ve 2014/188 - 2014/196 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/10/2015 gün ve 2015/9826 - 2015/9967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı müvekkilinin boya sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalının 06/04/2006-15/07/2010 tarihinde kalite kontrol laboratuarında teknisyen olarak çalıştığını, davalının istifa etmek sureti ile ihbar öneline uymadan ve hiçbir gerekçe göstermeden iş yerinden ayrıldığını ve rakip firmalarda işe başladığını, davalının müvekkilinin tüm ticari bilgi ve sırlarını rakip firmada kullanmak suretiyle müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, 13.764,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı işçinin görevi nazara alındığında işçinin müşterileri tanıma veya üretim sırları hakkında bilgi edinme imkânının olmamasına ve davalı işçinin edindiği bilgileri kullanmasının işverenin zararına sebep olacak nitelikte olduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.