7. Hukuk Dairesi 2013/22466 E. , 2014/1403 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 30/04/2013 (29-7.2013 T.Ek Karar) Numarası : 2012/199-2013/238 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacının tavzih talebinin Mahkemenin 29/07/2013 tarihli ek kararı ile reddine ilişkin karara yönelik temyizi yönünden; Dav
**7. Hukuk Dairesi 2013/22466 E. , 2014/1403 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 30/04/2013 (29-7.2013 T.Ek Karar) Numarası : 2012/199-2013/238 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacının tavzih talebinin Mahkemenin 29/07/2013 tarihli ek kararı ile reddine ilişkin karara yönelik temyizi yönünden; Davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği davalı S.. Dış Ticaret Makine İnşaat Ltd Şirketinin unvanının S.. D..Ç.. Makine İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi şeklinde dava tarihinden önce değiştiği, ancak yapılan tebligat üzerine yeni unvanla verilen vekaletnameye istinaden şirket avukatının davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece tavzih talebinin kabul edilerek yeni unvanın karar başlığına yazılması gerekirken talebin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 2-Davalının 30/04/2013 tarihli karara yönelik temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 3- Davacı, davalı işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bekçilik yaptığı işyerinde beklerken fırtına çıkması nedeniyle korunmak için orada bulunan bir tırın içine girdiğini, fırtına sonrasında işverence tırın içine girene kadar binaya sahip olması gerektiği söylenerek azarlandığını, bunun üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının davalı şirket işçisi olmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve bayram tatillerinde çalıştığı, çalışmasının karşılığının işverence ödenmediği bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiği kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava ve ıslah dilekçesinde yıllık izin alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. Gerek yasal faizin gerekse en yüksek banka mevduat faizinin zaman zaman diğerinden yüksek orana ulaştığı gözetilerek talep de dikkate alınarak bu alacağa yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizinin yürütülmesi gerekirken doğrudan yasal faiz uygulanması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan 30/04/2013 tarihli karar ile 29/07/2013 tarihli ek kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.