(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4588 E. , 2010/13493 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan tarihsiz adi sözleşme ile müvekkili şirketin Etlik/Ankara’daki ma…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4588 E. , 2010/13493 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan tarihsiz adi sözleşme ile müvekkili şirketin Etlik/Ankara’daki mamelekinin davalıya devri ve Ocak 2008 tarihinden itibaren devredilen mamelekin faaliyetinden doğacak tüm gelir, gider ve borçların davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince MR merkezinin tüm eşyaları ve müştemilatıyla birlikte 01.01.2008 günü davalıya devredildiğini, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken USD cinsinden taksitleri TL.üzerinden ödemesi nedeniyle müvekkilinin kur farkı alacağı doğduğunu, ayrıca devir tarihinden sonra davalı tarafça ödenmesi gereken kira ve elektrik bedellerinin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca davalının MR merkezini tahliye ederken cihazın sökümü nedeniyle taşınmaza verdiği 900.00.-TL.lik zararı mal sahibine müvekkilinin tazmin etmek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.237.00.-TL.alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dayanağı olan sözleşmenin davacı ile müvekkilinin temsilcisi olduğu ... Ltd.Şti.arasında yapıldığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise sözleşmenin MR cihazının satışına ilişkin olup şirket devir sözleşmesi olmadığını, bunun bir an için şirket devir sözleşmesi olduğu kabul edilecek olsa bile noterde yapılmadığından ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanmamış olduğundan geçerliliğinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, davalının sözleşmeyi temsilci olduğu ... Ltd.Şti.adına imzaladığı yolundaki savunmayı kanıtlayamadığı, devir tarihi olan 01.01.2008 tarihinden sonraki dönemde davalının ödemesi gereken kira ve elektrik bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin dosyaya sunulan ödeme belgeleriyle saptandığı, davacının diğer taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kira ve elektrik bedellerinden dolayı toplam 8.262.00.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.