TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/630 Esas 2023/199 Karar DAVA : İtirazın İptali (GKS' den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik ver…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1065 Esas 2026/458 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1065 KARAR NO : 2026/458 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/630 Esas 2023/199 Karar DAVA : İtirazın İptali (GKS' den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... şubesi müşterilerinden ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San. A.Ş.'ne 28/12/2017 tarih, 25.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bankaca görülen lüzum üzerine 11/05/2022 tarihinde borçlulara Ankara 51. Noterliğinin 17/05/2022 tarih, 6878 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11858 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça takibe itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek davalıların vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ve eşinin hisse sahibi olduğu şirketin davacı banka ile imzaladığı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasının eşinin baskısı ile olduğunu, imzayı baskı altında attığını, rızasının olmadığı hususunda davacının bilgi sahibi olduğunu, ihtarnamede hangi tarihli sözleşme gereğince sorumlu olduğunun belirtilmediğini, ihtarname konusunun anlaşılabilir olmadığını, tarihi belirtilmemiş sözleşmede kefaletinin devam etmediğini, kefalet ilişkisinin ilk çekilen kredi dışında yenilenmediğini, son 3 yıl içinde banka nezdinde herhangi bir belge imzalamadığını, borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının keşide ettiğini ileri sürdüğü ihtarnamenin tarafına tebliğ edilmediğini, TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefile başvurulabilmesi için ihtarda bulunmanın yeterli olmadığını, asıl borçluya keşide edilen ihtarın da sonuçsuz kalması gerektiğini, alacaklının asıl borçluya çektiği ihtar sonuçsuz kalmadan müteselsil kefile başvurmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporu kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; " Davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11858 sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının, 8880631002317783000000300009 nolu krediden, 200.000,00 TL asıl alacak, 8.421,11 TL akdi faiz, 11.948,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.018,48 TL BSMV toplamı 221.388,10 TL, 88806310023177830000003000005 nolu krediden, 37,92 TL asıl alacak, 33,91 TL akdi faiz, 37,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,58 TL BSMV toplamı 113,04 TL,38806310021342090000002100050 nolu krediden, 1.993.000,00 TL asıl alacak, 212.086,18 TL akdi faiz, 110.369,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 16.122,77 TL BSMV ve 1.305,00 ihtarname gideri toplamı 2.332.883,20 TL, olmak üzere toplam 2.554.384,34 TL için (davalı ...'ın 8880631002317783000000300009 nolu krediden 200.000,00 TL asıl alacak, 18.097,42 TL akdi faiz, 904,87 TL BSMV toplamı 219.002,29 TL, 88806310023177830000003000005 nolu krediden, 37,92 TL asıl alacak, 73,85 TL akdi faiz, 3,69 TL BSMV toplamı 115,46 TL, 38806310021342090000002100050 nolu krediden 1.993.000,00 TL asıl alacak, 318.396,39 TL akdi faiz, 15.011,26 TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname gideri toplamı 2.309.541,38 TL olmak üzere toplam 2.528.659,13 TL kısmından sorumlu olmak üzere) iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %68,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 510.876,87 TL icra inkar tazminatının (davalı ...'ın hakkında hükmolunan nakit alacağın %20'si oranındaki 505.731,83 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı banka istinaf dilekçesinde özetle; Borçlulardan kefil ... yönünden ihtarın tebliğ edilemediği gerekçesiyle takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda kullandırılan işlek kredi faizinin % 34,45 kabulü ile bunun iki katı olan % 68,90 temerrüt faizinin her hangi bir ayrım yapılmaksızın tüm kredi türlerine uygulanmasının hatalı olduğunu, takipte belirtildiği şekilde kredi türlerine göre temerrüt faiz oranlarının esas alınması gerektiğini, gayri nakdi çek bedeli riskine ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu, kefillerin de GKS uyarınca gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğunu, davanın tam kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan; dava dışı ... Mağazacılık ... A.Ş. ile banka arasında davalı ortakların müşterek müteselsil kefaleti bulunan 28/12/2017 tarihli, 25.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, sözleşme uyarınca, dava dışı şirkete genel nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kredi taksitleri ödenmeyince hesap kat edilerek Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11858 Esas sayılı dosyasında toplam 2.662.861,54-TL nakdi alacak ve 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle 18/07/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek elde ki davayı açmış, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verilmiştir. Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11858 Esas sırasında davacı banka tarafından 18/07/2022 tarihinde başlatılan takip kapsamında; davacı alacaklı banka tarafından davalı kefiller hakkında 88806310023177830000003000009 nolu kredi için 200.000,00 TL ana para, 18.097,48-TL işlemiş akdi faiz, 11.948,51-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.502,29-TL BSMV toplamı 231.545,28-TL, 88806310023177830000003000005 nolu kredi için 37,92-TL ana para, 856,23-TL işlemiş akdi faiz, 37,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 44,69-TL BSMV toplamı 976,47-TL, 38806310021342090000002100050 nolu kredi için 1.997.907,71-TL ana para, 300.225,12-TL işlemiş akdi faiz, 110.369,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 20.529,71-TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname masrafı toplamı 2.430.336,79-TL olmak üzere toplam 2.662.861,54-TL nakdi ve 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçeler ile borca itiraz edilmesiyle durdurulan takibe karşı işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 28/12/20217 tarihli, 25.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye davalı borçlu şirket ortaklarının aynı limitle müşterek müteselsil kefil oldukları, kefaletlerin, TBK'nın kefalete ilişkin emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil etmeyip geçerli olduğu, davacı banka tarafından, sözleşme nedeniyle asıl borçlu şirkete 88806310023177830000003000009 hesap numaralı nakde dönen gayri nakdi kredi, 38806310021342090000002100050 hesap numaralı ticari kredi, 88806310023177830000003000005 hesap numaralı teminat mektubu komisyonu, 88806310004719*** *** ****00001 hesap numaralı çek bedeli kredisi kullandırıldığı, bankaca; Ankara 51. Noterliği'nin 17/05/2022 tarihli 6878 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile görülen lüzum üzerine krediye konu borcun kat edilerek 7 gün içinde ödenmesinin asıl borçlu ve kefillere ihtar edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 20/05/2022 tarihinde, davalı kefil ...'a 20/05/2022 tarihinde tebliğine karşın diğer davalı kefil ...'a ise tebliğ yapılamayarak iade edildiği, böylelikle asıl borçlu dava dışı şirket ile davalı kefil ... yönünden temerrütün 28/05/2022 tarihinde, davalı borçlu kefil ... yönünden ise temerrütün takip tarihi olan 18/07/2022 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemece, davalı borçlu kefil ... yönünden, temerrütün takip tarihi olan 18/07/2022 tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. TTK 7/1 madde hükmü uyarınca müteselsil kefile kat ihtarı tebliğ edilmedikçe asıl borçlunun temerrütünden sorumlu tutulamayacağından davacı bankanın, davalılardan ... yönünden temerrütün gerçekleşme tarihine yönelik istinaf istemi yerinde bulunmamış reddi gerekmiştir. Mahkemece alınan 28/02/2023 tarihli bankacı bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; " davacı bankanın, davalı ...'dan takip talepnamesindeki taleple bağlı kalınarak alacağının 3 kredi kapsamında toplam 2.193.037,92-TL asıl alacak, 220.541,20-TL işlemiş akdi faiz, 122.355,39-TL işlemiş temerrüt faizi, 17.144,83-TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.554.384,34-TL, davalı ...'dan takip talepnamesindeki taleple bağlı kalınarak alacağının 3 kredi kapsamında toplam 2.193.037,92-TL asıl alacak, 318.396,39-TL işlemiş akdi faiz, 15.919,82-TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.528.659,13-TL olarak hesaplandığı, gayri nakit alacak yönünden sözleşmede depoya ilişkin açık bir hüküm olmadığı " hususlarını tespit ettiği görülmüş, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “...“2.7. Gecikme ve Temerrüt Faizi” alt başlıklı maddesinde, “2.7.1. Müşteri, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/ vadesinde ödememesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri'ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, Banka'ca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz üzerinden BSMV ve KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder. Müşteri, temerrütün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka'ca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplamasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise Banka'nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder. ...” hükmüne göre temerrüt faizinin, davacı bankaca temerrüt tarihinde davalı asıl borçlu kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek yıllık akdi faiz oranının 2 katı fazlası olabileceğinin hüküm altına alındığı, yine temerrüt faizinin belirlenmesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2015 tarihli 2014/14648 Esas 2015/137 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere “Alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı ( uygulanan faiz ) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.” içtihatı uyarınca da davacı bankanın temerrüt tarihinde kredilere uyguladığı faiz oranının belirlenmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda; Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca, dava konusu olayda dava dışı kredi lehtarına kullandırılan İşlek Krediye 31/12/2021 tarihinde tahakkuk ettirilen ve dava dışı şirketçe ödenen dönem faizine baz alınan akti faiz oranının en son arttırımının 20/12/2021 tarihinde % 34,45 olduğunun görüldüğü, bu duruma göre % 34,45 oranı üzerinde tarafların mutabakatının bulunduğu, temerrüt faizi de bu oranın 2 katı olan % 68,90 oranı olması gerektiği gerekçesiyle temerrüt tarihi itibarıyla dava konusu kredilere bankaca uygulanan faiz oranının yıllık %34,45 olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca bu oranın 2 katı fazlasının % 68,90 temerrüt faiz oranı olarak tespit edildiği ve hesaplamalara esas alındığı, bir başka ifadeyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bankaca dava konusu kredilere fiilen uygulanan faiz oranlarının esas alındığı, davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranlarının ( uygulanan faiz ) araştırılmadığı görülmüştür. İspat yükü kendisinde olan davacı tarafından, davalı yana, temerrüt tarihinde fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı gibi halen davacı bankaca, takip tarihindeki temerrüt faizine esas olmak üzere her bir kredi türü yönünden akdi faiz oranlarının yıllık; nakde dönen krediler yönünden % 44,90, teminat mektubu komisyonu yönünden % 36, ticari kredi yönünden ise % 39.45 olduğu belirtilerek bu oranların 2 katı olan sırasıyla % 89,80 - % 72 - % 78,90 temerrüt faizi oranlarının somut uyuşmazlıkta uygulanması gerektiğini ileri sürmektedir. Hal böyle olunca, her ne kadar mahkemece, temerrüt tarihinde davacı bankanın, davalı yana fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenmeksizin taraflar arasındaki akdi faiz oranının temerrüt faizine esas alınması suretiyle temerrüt faiz oranının tespiti sözleşmeye uygun değil ise de davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması da göz önünde bulundurularak davacı bankanın da bilirkişi raporu ile hesaplamaya esas alınan işbu akdi ilişkide uygulanan faiz oranından daha yüksek oranda fiilen uyguladığı faiz oranını ispatlayamadığı, davalı kefillerin, gayri nakdi kredilere ilişkin sorumluluğunu içeren açık bir sözleşme hükmü bulunmaması gözetilerek davalıların gayri nakdi alacaklardan sorumlu bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-