19. Hukuk Dairesi 2016/12396 E. , 2017/5828 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile kapı alım satımı hususunda anlaştığını, 53.100,00 TL bedelli 7 a…
**19. Hukuk Dairesi 2016/12396 E. , 2017/5828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile kapı alım satımı hususunda anlaştığını, 53.100,00 TL bedelli 7 adet çek ile avans ödemesi yapıldığını, çeklerin tahsil edildiğini, kapıların bir ay içinde teslim edileceği belirtilmesine rağmen teslimatın gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkilinin başka şirketten kapı aldığını ileri sürerek davalı tarafından teslim edilen bir adet kapı bedeli düşülerek bakiye 52.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sunduğu irsaliyeli fatura ile yazılı sözleşmenin ispatlandığı, taraflar arasında çelik kapı satışına ilişkin sözleşme gereği davacının çeklerle edimini ifa ettiği, gelen kayıtlara göre davalı şirketin de çekleri ciro ederek bedelini tahsil ettiği, ancak davalının karşı edimini ifa ettiğini yasal delillerle ispat edemediği, davanın ticari dava olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş ise de, davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında; “Firma sahibi olarak sözleşme ve evraklarda imzam yoktur, firma ile de herhangi bir satış sözleşmesi ya da akdi de bulunmamaktadır, davayı kabul etmiyoruz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz” demiştir. Davalı şirket temsilcisinin sözleşme ve evraklarda imzası olmadığı yönündeki bu beyanı doğrultusunda dava konusu edilen çeklerdeki lehtar-ciranta imzasının davalı şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığının araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.