12. Hukuk Dairesi 2022/7604 E. , 2023/1506 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın borçlu, alacaklı ve temlik alan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin durdurulmasına kar…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7604 E. , 2023/1506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın borçlu, alacaklı ve temlik alan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu, alacaklı ve temlik alan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; davalı alacaklı ... vekili tarafından müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2006 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu 4 adet senetten, 15.11.2014 vade tarihli 165.000,00 TL meblağlı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını, gerçekte bedelin 65.000,00 TL olduğu halde önüne 1 rakamı ilave edildiğini, yine 15.11.2014 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli diğer bir senedin de gerçekte 24.000,00 TL iken önüne 1 rakamının sonradan eklenerek 124.000,00 TL haline dönüştürüldüğünü, bu suretle iki bononun tahrif edildiğini, yine takibe konu her bir senedin tahrif edilmemiş olan ilk hali ile bedellerinin tamamının ödendiğini, davalı alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinde birikmiş faiz miktarı ve oranının yanlış hesaplandığını, ödeme emrinde talep edilen komisyon talebinin de yanlış olduğunu ileri sürerek borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz ve dayanaktan uzak olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takibe itiraz usul ve yönteminin kanunda düzenlendiğini, davacının davasının bu hususları içermediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI