15. Ceza Dairesi 2013/17119 E. , 2015/31038 K. Tebliğname No : 11 - 2012/92628 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2010/315 (E) ve 2011/266 (K) SANIK : U.. D.. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekm…
**15. Ceza Dairesi 2013/17119 E. , 2015/31038 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/92628 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2010/315 (E) ve 2011/266 (K) SANIK : U.. D.. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 4.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp ....... vermek suretiyle haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması ile Ordu Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'nün 04.03.2011 tarihli yazısında sanığın 2006 yılında 240 kovanının bulunduğunun ve kovan başına ortalama 30 kg. bal alındığının, bu rakamın da müstahsil makbuzundaki miktarı karşıladığının bildirilmesi karşısında, sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.