T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/643 KARAR NO : 2025/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/295 KARAR NO : 2025/192 KARAR TARİHİ: 26/02/2025 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/643 KARAR NO : 2025/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/295 KARAR NO : 2025/192 KARAR TARİHİ: 26/02/2025 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılardan ... Petrol Ticaret A.Ş. Yönünden borçlu şirketten konkordatoya tabi adi alacağı bulunan 49 alacaklının alacakları toplamı 1.240.529.256.61-TL olup, alacakları tutarı toplamı 11.799.550,52-TL olan 2 alacaklı kabul oyu vermiştir. Alacakları toplamı 1.228.729.706,09-TL olan 47 alacaklı ise konkordato teklifini reddetmiştir Alacakları toplamı 860.135.087,60 TL olan 8 alacaklı oy kullanmak suretiyle konkordato teklifini reddetmiştir. Alacakları toplamı 368.594.618,49 TL olan 39 alacaklı ise oy kullanmayıp iltihak süresi sonunda konkordato teklifini reddetmiş sayılmaktadır. Bu nedenle İİK m. 302'de tasdik şartı olarak öngörülen çoğunluk şartlarından hiçbiri oluşmamıştır. Diğer davacı ... Denizi aret Ltd. Şti. Yönünden ise borçlu şirketten konkordatoya tabi adi alacağı bulunan 69 alacaklının alacakları toplamı 622.102.361,44-TL olup, alacağı 445.804.00-TL olan 1 alacaklı kabul oyu vermiştir. Alacakları toplamı 621.656.557,44-TL olan 68 alacaklı ise konkordato teklifini reddetmiştir. Alacakları toplamı 462.705.310,20-TL olan 6 alacaklı oy kullanmak suretiyle konkordato teklifini reddetmiştir. Alacakları toplamı 159.397.051,24-TL olan 62 alacaklı ise oy kullanmayıp iltihak süresi sonunda konkordato teklifini reddetmiş sayılmaktadır. Bu nedenle İİK m. 302'de tasdik şartı olarak öngörülen çoğunluk şartlarından hiçbiri oluşmamıştır. ... Denizcilik'in alacakları toplamı 350.268.897,87-TL olan dört rehinli alacaklısı bulunmaktadır. Dört rehinli alacaklıyla da bir anlaşma sağlanamamıştır. Böylece rehinli alacaklılar bakımından da İİK m. 308/h maddesinde öngörülen çoğunluk sağlanamamıştır. Dolayısıyla konkordato tasdikinin temel şartı yerine gelmediğinden diğer tasdik şartlarına bakmaya gerek kalmamıştır. Ayrıca davacılar vekillerince şirket yetkilisi .. .'ın hisse devir işlemlerini iki haftadır rahatsızlığının ağırlaşması nedeniyle yarım kaldığı, hisse devir işlemlerinin yarım kalması nedeniyle yabancı ortak firmadan sürecin tamamlanması amacıyla yasal temsilcinin tayin edilmesinin beklenmesini ve yabancı ortak tarafından gönderilen tavsiye yazısının da göz önüne alınarak 1 aylık ek süre verilmesine yönelik taleplerinin hisse devir işlemlerinin süreç içerisinde ilerleme katetmemesi şirket yetkilisinin hastalığının uzun süreden beri devam ettiği, bu anlamda devir işlemlerinin süreçte yapılması gerektiği, kaldı ki 1 aylık ek süre verilmesi halinde de vasilik ve hisse devir işlemlerin tamamlanmasının mümkün olmadığı yine nisapların doğru hesaplanmadığı iddiasına yönelik ek rapor alınarak yeniden hesaplama yapılması talebinin dosya kapsamı ve rapor içerikleri gözönüne alınarak yerinde olmadığı görülmüştür.Borçlu ... ..t A.Ş.'nin borca batık olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise teknik bilirkişilerden alınan ek güncel değerlere ilişkin raporlar ve şirket muhasebesinden raporlanan mali veriler ışığında hazırlanan 31/10/2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlığının rayiç özvarlığı (-) 518.719.973,82 TL olarak hesaplandığı, şirketin borca batık durumda olduğu, diğer borçlu ... Denizcilik'in konkordato talep eden ve borca batıklığı tespit edilen diğer borçlu ... Petrol'ün borçlarına müteselsil kefaletinden kaynaklı olarak toplam 934.414.562,95 TL borcu bulunduğu; söz konusu müteselsil kefaletten kaynaklı borcunun dikkate alınması halinde (420.285.290,55 TL (-) 934.414.562,95-TL) = (-) 514.129.272,40 TL borca batık hale geleceği; ancak şirketin kefalet borçlarının tamamına bilançoda yer verilmeyip, sadece asıl borçlu ... Petrol'ün bilançosunda borca batıklık nedeniyle karşılanmayan tutar kadar müteselsil kefalet borcunun müteselsil kefilin borca batıklık hesabında dikkate alınması gerektiğinin değerlendirilebileceği; bu durumda dahi şirketin (-) 98.434.683,27 TL borca batık olduğu anlaşılmakla tüm bu nedenlerle konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine ve şirketlerin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunmuş oldukları dilekçelerinde "... ... PTE LTD ve ... ... ... adına sunulan vekaletname ve yetki belgeleri Türkiye Noterlik Kanunu ve Noterlik Kanunun Yönetmeliği Hükümleri Gerekliliklerini Taşımamakta" olduğu beyan edilmiş olup bu beyana istinaden nisap bakımından komiser heyeti tarafından yeniden bir inceleme ve nisap hesabı yapılmadığını, ... ... PTE LTD ve ... ... ...'nin müvekkili şirketler aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ... Esas ile yine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla iki ayrı takip başlattığını ve takip dayanağı olarak tarafların ortaklık hususunda mutabakata vardığı 04/02/2022 tarihli protokole teminat maksatlı senetlerin konu edildiğini, süreç içerisinde anılan şirketlerin dosyalara yakın sürelerde farklı farklı vekaletler sunmaları ve işbu vekaletnamelerde yabancı ülkede düzenlenen vekaletnamelerin Türk hukukunda geçerli olabilmesi için aranan bazı şartları taşımadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/132 Esas sayılı hukuk değişik iş dosyası ile vekaletnamelerin hukuken geçerliliğinin tespit edilmesinin talep edildiğini, bilirkişi raporunda vekaletnamelerin geçersiz olduğu tespitine ulaşıldığını, İstanbul Anadolu 42. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/826 E. Sayılı dosyasından da söz konusu geçersiz vekaletnamelerle yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti davası ve bildirildiği kadar borç olmadığından alacaklı ...'a İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/445 E. Sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı, davanın halen derdest olduğunu, işbu dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, geçersiz vekaletnamelerle yapılan mükerrer işlemler iptal edildiğinde alacak rakamının değişeceğini, cari hesaplardaki alacaklarına taraflarınca itiraz edilmediğini ancak sonuç nasıl olsa iflas olacak, nisabı ha eksik ha fazla hesaplamaya gerek yok demenin de hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, yine 16. sırada alacak kaydı yaptıran Av. ... ile vekalet ücreti davası ret edilmiş olmasına rağmen alacağının kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, ...'ın davası istinafta olup kesinleşmemişse de şüpheli konumda alacaklı olarak kayda alınması gerekirken nisaba dahil edilmesinin hatalı olduğunu, bu bakımdan nisabın yeniden hesaplanması gerektiğini, komiser heyetinin sunmuş olduğu rapordaki görüşlerinin objektiflikten uzak, hukuktan yoksun olduğunu, nisabın sahih olması gerektiğini, yapılacak usulsüz işlemlerin müvekkili aleyhine olduğu gibi alacaklılar arasında eşit davranılmasını da engellediğini, müvekkili şirketin faaliyet konusu gereği milli şirket olması gereği haklarının korunması amaçlandığından aksi durumda doğabilecek ciddi mağduriyetlerin göz önünde bulundurulması durumunda, iş bu dosyada kamu yararının da söz konusu olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. İmtiyazsız alacaklıların, kanunda öngörülen usule göre borçludan olan alacaklarının belli bir yüzdesinden feragat etmeleri tenzilat konkordatosu, alacaklıların alacaklarından feragat etmeksizin, borçların vadesinin yeniden düzenlenmesi suretiyle daha sonraki bir tarihe ertelenmesi veya ödemenin taksitlere bağlanması vade konkordatosu, hem borçtan indirim yapılması hem de vadeye bağlanması ise karma konkordatodur.İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK'nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK'nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlular vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden ... Petrol Ticaret A.Ş.'nin revize projesinde; Kaynaklarının; hazır değerler (kasa, bankalar, menkul kıymetler) 1.148.155,65 TL, alacakların tahsili (alıcılar %50'si, verilen sipariş avansları) 480.255.865,54 TL, stoklar (ticari mallar, diğer stoklar) 1.429.060,17 TL, maddi duran varlıklar (tesis, makine, cihaz, taşıt demişbaş) 6.815.790,11 TL, diğer gelirler (elde edilecek kar, yeni ortak sermaye artırımı) 665.231.655,00 TL olmak üzere toplam 1.154.880.526,47 TL olduğu, İmtiyazlı alacaklar (banka kredileri 732.759.555,34 TL + kamuya olan borçlar 2.638.592,65 TL) 735.398.147,99 TL, imtiyazsız alacaklar (ticari borçlar 290.319.430,40 TL + alınan sipariş avansları 92.197.564,75 TL) 382.516.995,15 TL olmak üzere toplam borç tutarının 1.117.915.143,14 TL olduğu, Konkordatonun tasdiki halinde, konkordatoya tabi borçların % 100'ünün ana paraya yıllık % 20 oranından faiz yürütülerek, tasdik kararının hemen akabinde 36 ayda eşit taksit halinde ödeneceği, olası bir iflas halinde alacakları karşılama oranının % 20 olduğu belirtilmiştir. Konkordato talep eden ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti.'nin revize projesinde; Kaynaklarının; hazır değerler (kasa, bankalar, menkul kıymetler) 6.653.793,01 TL, alacakların tahsili (alıcılar %50'si, verilen sipariş avansları) 261.868,27 TL, maddi duran varlıklar (binalar, taşıt, demişbaş) 88.260.841,14 TL, diğer gelirler (elde edilecek kar) 55.280.966,00 TL olmak üzere toplam 150.457.468,42 TL olduğu, İmtiyazlı alacaklar (banka kredileri 20.595.252,62 TL + kamuya olan borçlar 7.498.209,04 TL + işçi alacakları 2.215.903,44 TL) 30.309.365,10 TL, imtiyazsız alacaklar (ticari borçlar 15.272.335,94 TL + diğer ticari borçlar 2.113,50 TL + diğer çeşitli borçlar 11.886.215,16 TL + alınan sipariş avansları 136.897,92 TL + borç senetleri 88.620.644,22 TL) 115.018.206,74 TL olmak üzere toplam borç tutarının 146.227.571,84 TL olduğu, Konkordatonun tasdiki halinde, konkordatoya tabi borçların % 100'ünün ana paraya yıllık % 20 oranından faiz yürütülerek, tasdik kararının hemen akabinde 36 ayda eşit taksit halinde ödeneceği, olası bir iflas halinde alacakları karşılama oranının % 40 olduğu belirtilmiştir.İstinaf sebeplerinin incelenmesi;Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır.İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539).İİK 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar sayılmıştır. İİK'nun 305. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Mahkemenin bu değerlendirmeyi yaparken, tasdik yargılamasında borçlunun karar aşamasına yakın bir dönemdeki mal varlığı değerlerini hesaba katmalıdır. Teklif edilen oranın borçlunun mal varlığı ile orantılı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu inceleme kapsamında bilirkişi tarafından ilk olarak borçlunun konkordatoya tabi aktifleri ile pasifinin belirlenmesi gerekmektedir. Borçlunun konkordato teklifi değerlendirilirken dikkate alınacak olan aktifleri, konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktifleridir. Konkordatoya tabi olmayıp, tamamen ödenmesi gereken rehinli, imtiyazlı ve kamu alacaklarının borçlunun brüt aktifi kabul edilen tüm aktiflerden indirilmesi ve bu işlemin sonunda konkordato bakımından göz önünde tutulması gereken net aktife ulaşılması gerekmektedir (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 529-531). Komiser heyetinin çekişmeli alacaklılar hakkında düzenlemiş olduğu raporunda; 1-Alacaklı ... ... Pte Ltd hakkında; Konkordato talep eden ... Petrol Tic. A.Ş. yönünden: Alacaklının İstanbul 13. İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyasında ... Petrol ve ... Denizcilik şirketleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, takipte ... Petrol'ün keşidecisi, ... Denizcilik'in kefillerinden olduğu 10.000.000 USD tutarlı ve 16/02/2022 tanzim tarihli bonoya dayanıldığı, takip tutarının 8.007.234,71 USD olarak gösterildiği, takibin kesinleştiği, borçlu şirket beyanında alacaklıya borcun 27/04/2023 geçici mühlet tarihi itibariyle şirket kayıtlarına göre 8.141.156,27 USD olduğunu beyan ettiği, 15 günlük alacak bildirim süresinin son günü olan 17/05/2024 tarihindeki alacağın TCMB USD döviz satış kuru üzerinden 263.938.506,93 TL olarak hesaplandığı, takip masrafı eklenip ödenen kısmi bedel düşülerek nisapta dikkate alınması gereken alacak tutarının 253.267.144,03 TL hesaplandığı, Konkordato talep eden ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. yönünden: borcun müteselsil kefili ve rehin veren olduğundan rehinli alacak tutarı olan 146.700.000,00 TL toplam 253.267.144,03 TL'den düşüldüğünde 106.567.144,03 TL'nin nisapta dikkate alınması gerektiği, 2-Alacaklı ... ... ... hakkında; Konkordato talep eden ... Petrol Tic. A.Ş. yönünden: Alacaklının İstanbul 13. İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyasında ... Petrol ve ... Denizcilik şirketleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, takipte ... Petrol'ün keşidecisi, ... Denizcilik'in kefillerinden olduğu 10.000.000 USD tutarlı ve 16/02/2022 tanzim tarihli bonoya dayanıldığı, takip tutarının 2.671.640,46 USD olarak gösterildiği, takibin kesinleştiği, borçlu şirket beyanında alacaklıya borcun 27/04/2023 geçici mühlet tarihi itibariyle şirket kayıtlarına göre 1.792.743,50 USD olduğunu beyan ettiği, 15 günlük alacak bildirim süresinin son günü olan 17/05/2024 tarihindeki alacağın TCMB USD döviz satış kuru üzerinden 88.063.959,79 TL olarak hesaplandığı, takip masrafı eklenerek nisapta dikkate alınması gereken alacak tutarının 89.169.443,27 TL hesaplandığı, Konkordato talep eden ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. yönünden: borcun müteselsil kefili ve rehin veren olduğundan rehinli alacak tutarı olan 42.200.000,00 TL toplam 89.169.443,27 TL'den düşüldüğünde 46.969.443,27 TL'nin nisapta dikkate alınması gerektiği, 3-Alacaklı ... hakkında; Konkordato talep eden ... Petrol Tic. A.Ş. yönünden: Alacaklı tarafından 42.000,00 USD asıl alacak, 955,78 USD takip öncesi işlemiş faiz, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 33.695,37 TL takip sonrası işlemiş faiz ve 171.139,68 TL takip masrafı talep edildiği, İstanbul 35. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından 42.000,00 USD asıl alacak, işlemiş 955,78 USD takip öncesi faiz ve 1.140,00 TL ihtiyati haciz masrafı üzerinden takip başlattığı, borçlu şirket tarafından alacağın 42.000,00 USD olduğunun beyan edildiği, 15 günlük alacak bildirim süresinin son günü olan 17/05/2024 tarihindeki alacağın TCMB USD döviz satış kuru üzerinden 1.414.157,985 TL olarak hesaplandığı, takip masrafı eklenerek nisapta dikkate alınması gereken alacak tutarının 1.539.494,85 TL hesaplandığı, Konkordato talep eden ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. yönünden: borca müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu için aynı tutardan yani 1.539.494,85 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin çekişmeli alacaklılar hakkında verdiği 11/11/2024 tarihli kararı ile anılan tutarların alacaklılar yönünden nisabın hesabında dikkate alınmasına karar verilmiştir. İİK'nın 302.maddesi uyarınca konkordato projesi a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Konkordato talep eden ... Petrol Ticaret A.Ş. yönünden; 49 alacaklısının alacak toplamının 1.240.529.265,61 TL olduğu, 2 alacaklının (Mobil ... A.Ş.'nin 11.796.250,52 TL ve ...'in 3.300,00 TL) 11.799.550,52 TL alacak tutarı yönünden kabul oyu kullandığı, 47 alacaklının 1.228.729.706,09 TL yönünden ret oyu kullandığı, mevcut durum itibariyle konkordatonun alacaklılar tarafından yeterli çoğunlukla kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden vekilinin istinaf dilekçesindeki bir kısım alacaklılar yönünden itirazları incelendiğinde; alacaklarına itiraz edilen ...'ın 1.539.494,85 TL, ... Energj PTE. LDT.'nin 253.267.144,03 TL, ... ... ...'nin 89.169.443,27 TL alacak tutarı ile nisapta yer aldığı ve toplam alacak tutarının 343.976.082,15 TL olduğu, bu alacaklar toplam alacaklı sayısından ve alacak tutarı toplam alacaktan düşüldüğünde 46 alacaklı ve 896.553.180,46 TL alacak tutarı oluştuğu ancak alacaklılar toplantısında 2 alacaklı 11.799.550,52 TL alacak yönünden kabul oyu kullandığı için bu halde dahi gerek alacak tutarı gerek alacaklı sayısı itibariyle yeterli çoğunluk sağlanamadığı açıktır. Konkordato talep eden ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. yönünden; 69 alacaklısının alacak toplamının 622.102.361,44 TL olduğu, 1 alacaklının (West Bunker Petrol Denizcilik Tic. Ltd. Şti.) 445.804,00 TL alacak tutarı yönünden kabul oyu kullandığı, 68 alacaklının 621.656.557,44 TL yönünden ret oyu kullandığı, mevcut durum itibariyle konkordatonun alacaklılar tarafından yeterli çoğunlukla kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden vekilinin istinaf dilekçesindeki bir kısım alacaklılar yönünden itirazları incelendiğinde; alacaklarına itiraz edilen ...'ın 1.539.494,85 TL, ... Energj PTE. LDT.'nin 106.567.144,03 TL, ... ... ...'nin 46.996.443,27 TL alacak tutarı ile nisapta yer aldığı ve toplam alacak tutarının 155.103.082,15 TL olduğu, bu alacaklar toplam alacaklı sayısından ve alacak tutarı toplam alacaktan düşüldüğünde 66 alacaklı ve 466.999.279,29 TL alacak tutarı oluştuğu ancak alacaklılar toplantısında 1 alacaklı 445.804,00 TL alacak yönünden kabul oyu kullandığı için bu halde dahi gerek alacak tutarı gerek alacaklı sayısı itibariyle yeterli çoğunluk sağlanamadığı açıktır. Mahkemece, her iki şirket yönünden konkordato tasdik isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Şirketin konkordatonun tasdiki isteminin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, bu aşamadan sonra incelenmesi gereken husus doğrudan iflas şartlarının oluşup oluşmadığıdır. Zira İİK'nın 308.maddesinin 1.fıkrasında "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir." hükmü yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca konkordato talebinin reddi halinde talep edenin iflasa tabi şahıslardan olması durumunda iflas kararı verilmesi mümkündür, ancak talep edenin iflasına karar verilebilmesi için doğrudan doğruya iflas şartlarının da oluşması gerekir. Örneğin borca batık bir sermaye şirketinin konkordato talebinin reddedilmesi halinde mahkemece konkordato talep eden şirketin iflasına resen karar verilecektir. Bu hususta alacaklının ya da talep eden şirketin ayrıca iflas talebinde bulunması şartı aranmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/12/2023 tarih 2023/6-603 E. 2023/1216 K.)Doğrudan iflas halleri İİK'nın 177, 178 ve 179.maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 177.maddesinde; "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;3-308 inci maddedeki hal varsa;4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse; Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.",İİK 178.maddesinde; "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez...",İİK 179.maddesinde ise; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir..." hükümleri yer almaktadır. Alacaklı İİK'nın 177. maddesinde sayılan hususlardan birinin gerçekleşmesi halinde önceden takip yapmadan doğrudan borçlunun bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurarak iflasını isteyebilir. İİK'nın 177. maddesinin üçüncü bendinde, aynı Kanun'un 308. maddesindeki halin bulunması da doğrudan doğruya iflas nedeni olarak gösterilmiş, dördüncü bendinde de borçlunun dinlenmek üzere mahkemeye çağrılacağı belirtilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/12/2023 tarih 2023/6-603 E. 2023/1216 K.)İlk derece mahkemesince yapılan tasdik duruşmasında karar verilmeden evvel konkordato talep eden her iki şirketin yetkilisi olan...a tebligat çıkartılarak 05/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı tespit edilmekle, yasanın amir hükmünün yerine getirildiği anlaşılmıştır. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Konkordatonun tasdik edilmesi neticesinde borçlu; alacaklılara proje kapsamında vadeli ve/veya tenzilatlı ödeme yaparak avantaj sağlarken, alacaklılar ise konkordato projesindeki koşullara göre alacaklarını tahsil etmek zorunda kalmaktadır. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Somut dosyada; her ne kadar bir kısım alacaklıların alacaklarına itiraz edilmiş ise de, şirket kayıtları ve yetkili beyanlarına göre bu kişilerin alacaklı olduğu, konkordato talep eden ... Petrol Ticaret A.Ş.'nin 31/10/2024 tarihli bilançoya göre rayiç özvarlığının (-) 518.719.973,82 TL olarak hesaplandığı, diğer borçlu ... Denizcilik'in ise rayiç özvarlığının (+) 420.285.290,55 TL olarak hesaplandığı ancak bu şirketin aynı zamanda ... Petrol Ticaret A.Ş.'nin borçlarına kefil olması sebebiyle kefaletten kaynaklanan borç tutarı olan 934.414.562,95 TL eklendiğinde (-) 514.129.272,40 TL borca batık hale geldiği, şirketin kefalet borçlarının tamamına bilançoda yer verilmeyip, sadece asıl borçlu ... Petrol'ün bilançosunda karşılanmayan tutarın borca batıklık hesabında dikkate alınması halinde dahi şirketin (-) 98.434.683,27 TL borca batık olduğu anlaşılmakla iflas kararı verilmesi yerindedir. İİK'nın 308.maddesinin 2.fıkrasında "Konkordato süreci iflasla sonuçlandığı takdirde, iflas kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu halde iflas idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır." hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu hükme uygun olarak, tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; konkordatonun tasdiki koşulları gerçekleşmediğinden, konkordato talebinin reddine karar verilmesinde ve şirketler borca batık durumda olduğundan İİK'nın 308. maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından konkordato talep eden şirketler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep eden şirketler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep eden şirketler tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Konkordato talep eden şirketler tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 164. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/12/2025