11. Hukuk Dairesi 2022/5807 E. , 2024/2067 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1463 Esas –2022/982 Karar DAVACILAR : 1-Bizim Toptan Satış Mağazaları A.Ş. 2-Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/37 Esas - 2019/39 Karar Taraflar arasındaki ... (TÜRKPA…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5807 E. , 2024/2067 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1463 Esas –2022/982 Karar DAVACILAR : 1-Bizim Toptan Satış Mağazaları A.Ş. 2-Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/37 Esas - 2019/39 Karar Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin “BİZİM” esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 35 inci sınıft hizmetler yönünden yaptığı “bizim pazar20” ibareli başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gibi 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da oluştuğunu, dava konusu matka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-11871 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaret ile davacı şirketlere ait markaların görsel ve işitsel bakımdan bıraktıkları toplu intibaın birbirlerinden farklı olduğunu, markaların benzer unsurlar içermesine rağmen farklı algılar bırakabileceklerini, davacı markalarının gıda sektöründe bilinir olduğunu, davaya konu hizmet ve emtialar bakımından, davacının bizim markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesinin mümkün bulunmadığını, “bizim” ibaresinin ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI