11. Hukuk Dairesi 2021/3905 E. , 2022/9256 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2016/498 E. - 2019/149 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/646 E. - 2020/1271 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3905 E. , 2022/9256 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2016/498 E. - 2019/149 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/646 E. - 2020/1271 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinden yüksek oranda faiz getirisi ve yatırılan paranın istenildiği her an geri verileceği vaadi ile şirket yetkilileri tarafından Yimpaş Group Ag. Taahhütname adında belge ve tahsilat makbuzu ile toplam 35.000,00 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı defalarca istemesine rağmen oyalandığını ve parasını geri alamadığını, davalıların kanuna aykırı olarak para topladığını, yerel mevzuatı ihlal ettiklerini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerini hakkında ceza yargılaması yapıldığı ve yönetim kurulu üyelerinin davalı ... ile birlikte ceza aldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil hükümleri uyarınca müvekkilinin ödediği 17.895,22 Euro (karşılığı 35.000,00 DM)'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirket ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacının Almanya’da kurulu bulunan Yimpaş Verwaltunga Gm BH isimli şirkete ortak olduğunu açıkça belirttiğini, müvekkil şirket tarafından hiç kimseye istediği zaman parasını geri alacağı ve yüksek faiz kazanacağı vaatlerinde bulunulmadığını, davalı ...'a yönelik ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.