19. Hukuk Dairesi 2016/18804 E. , 2018/4465 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalının davacının keşideci olduğu 12.200 TL bedelli çeke ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığını, ta…
**19. Hukuk Dairesi 2016/18804 E. , 2018/4465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalının davacının keşideci olduğu 12.200 TL bedelli çeke ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, çekin davacı tarafından dava dışı şirkete verildiğini, 10.05.2012 tarihinde çek bedelinin dava dışı şirketin yetkilisine verilerek ibraname alındığını, çekin bankada olması nedeniyle teslim edilmediğini, dava dışı şirketin çek bedelini almasına rağmen temlikname ile çeki davalıya temlik ettiğini, davalının iş bu çekten dolayı icra takibi yaptığını, dava dışı şirketin muvazaalı olarak çeki temlik ettiğini belirterek, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu alacağın davalıya dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından temlikname ile devredildiğini, temlike konu alacağın ödendiğinin bilinmesine imkan olmadığını, ibranamenin ... ile davacı arasında harici bir anlaşma ile davalının alacağını bertaraf etme gayesi taşıdığını, ...' ın ibranameye hangi sıfatla imza koyduğunun belli olmadığı gibi imzanın dahi adı geçene ait olup olmadığı hususunun kesin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,dava dışı şirket yetkilinin verdiği vekaletname ile dava dışı ...’ı vekil olarak atadığı, vekaletnamede çeklerle ilgili ibraname düzenleme yetkisinin bulunduğu, ibranamedeki imzanın ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dava konusu çek bedelinin dava dışı şirket vekili ...’a ödendiği, davacının borcun ödendiğine ilişkin savunmasını temlik alan davalıya karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davaya konu çeki dava dışı ... Akaryakıt Lpg Dağıtım ve Değişim San.Tic.Ltd.Şti’nden 22.11.2013 tarihli temlikname ile temlik almıştır.Temlik tarihinden önce iyiniyetli yapılan ödemeler geçerli ise de davacının ödeme belgesi olarak sunduğu 10.05.2012 tarihli ibraname başlıklı belgenin her zaman düzenlenmesi mümkün adi yazılı belge niteliğinde olduğu görülmektedir.Bu durum gözetilerek davacının ödeme yaptığını ispatlayamadığı gibi yapıldığı belirtilen ödemeye rağmen çekin teslim alınmaması da ödemenin gerçekleşmediğine karine teşkil edecektir.Bu hususlar gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.